Рішення № 5331412, 21.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.09 Справа№ 26/158

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ Комфорту Львів”, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Муроване Пустомитівського району Львівської області

про: стягнення 28831,56 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Білик Е.І. провідний юрисконсульт (довіреність № 1 від 12.01.2009 р.)

від відповідача не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Світ Комфорту Львів”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Муроване Пустомитівського району Львівської області про стягнення 28831,56 грн., з яких: 22038,46 грн. основний борг, 434,40 грн. пені, 5620,80 грн. інфляційні втрати та 737,90 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 29.06.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2009 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, подав заяву від 21.07.2009 р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на його користь 26602,99 грн., з яких: 22038,46 грн. основний борг, 434,40 грн. пені, 3642,43 грн. інфляційні втрати та 487,70 грн. 3% річних.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 29.06.2009 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4473420.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

01.08.2006 р. між сторонами укладено договір підряду № 010806-01 (далі по тексту договір підряду).

Згідно умов договору підряду відповідач доручив, а позивач зобовязався власними силами та із своїх матеріалів виконати відповідно до умов цього договору роботи по монтажу фасаду обєкту, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Шевченка, 35, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити ці роботи на умовах даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобовязання по договору підряду перед відповідачем виконав повністю, що підтверджується підписаним обома сторонами Актом виконаних робіт № 31/08-02 по монтажу алюмінієвих конструкцій від 31.08.2006 р. на загальну суму 131300,00 грн. (копія акту міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.6. договору підряду передбачено, що остаточний розрахунок по даному договору Замовник (відповідач) зобовязаний провести з Підрядником (позивачем) протягом 3 календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт. Як зазначалося вище Акт виконаних робі сторонами підписано 31.08.2006р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання по договору підряду перед позивачем щодо оплати виконаних робіт належним чином не виконав, виконані роботи оплатив частково на загальну суму 126028,00 грн., внаслідок чого у нього виникла заборгованість по договору підряду на загальну суму 5272,00 грн.

Пунктом 8.2. договору підряду передбачено, що в разі недотримання Замовником (відповідачем) п. 2.6. цього договору, він сплачує Підрядчику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої у цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожний день прострочення. Позивачем нараховано відповідачу пеню на неналежне виконання договору підряду на загальну суму 434,40 грн.

Також, позивач керуючись ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу за неналежне виконання договірних відносин згідно договору підряду інфляційні втрати в розмірі 3407,70 грн. та 3% річних в розмірі 406,40 грн.

Крім того, позивачем на підставі довіреності серії НБИ № 989196 від 09.10.2008 р. по накладним № 2609-03 від 26.09.2008 р. на суму 6031,40 грн., № 3009-03 від 30.09.2008 р. на суму 1382,10 грн. та № 3009-02 від 30.09.2008 р. на суму 30525,36 грн. поставив відповідачу товар на загальну суму 37665,86 грн. (копії довіреності та накладної знаходяться в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково оплатив вартість отриманого товару на суму 20899,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

06.04.2009 р. позивач надіслав відповідачу лист № 28 від 02.04.2009 р. з вимогою погасити заборгованість в розмірі 5272,00 грн. згідно договору підряду та 16766,46 грн. по поставці товару, який останнім залишено без відповіді та без задоволення. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 624677 вбачається, що відповідач лист-вимогу позивача отримав 09.04.2009 р. (копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїх зобовязань перед позивачем щодо оплати отриманого товару належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 16766,46 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу по неоплаченому товару інфляційні втрати в розмірі 234,73 грн. та три проценти річних в розмірі 81,30 грн. Слід зазначити, що нарахування позивачем відповідачу інфляційних втрат та трьох процентів річних по неоплаченому товару здійснено з врахування листа-вимоги від 02.04.2009 р.

Отже, враховуючи договір підряду та поставку товару по накладних, загальна заборгованість відповідача перед позивачем склала суму в розмірі 26602,99 грн., з яких: 22038,46 грн. основний борг, 434,40 грн. пеня, 3642,43 грн. інфляційні втрати та 487,70 грн. 3% річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Муроване, вул. Шевченка, 7/30, Пустомитівський район, Львівська область (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ Комфорту Львів”, м. Львів, вул. Саксаганського, 16/2 (код ЄДРПОУ 32711938) 22038 грн. 46 коп. основного боргу, 434 грн. 40 коп. пені, 3642,43 грн. інфляційних втрат, 487 грн. 70 коп. 3% річних, 266 грн. 03 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Світ Комфорту Львів” довідку на повернення з державного бюджету 22,29 грн. державного мита як зайво сплаченого.

Суддя