Ухвала суду № 5330735, 24.09.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"24" вересня 2009 р.Справа № 12/1675

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" смт. Теофіполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" м. Хмельницький

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивача : Ромашин В.М. - за довіреністю від 05.07.2009р.

Відповідача 1. : Везденецький В.В.- за довіреністю від 01.04.2009р.

Відповідача 2. :не з'явився

Ухвала виноситься 24.09.2009року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: ВАТ „Теофіпольський цукровий завод” смт. Теофіполь звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільська Агрохімічна Компанія” м. Хмельницький про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису реєстрованого № 1884 від 18 серпня 2009р., вчиненого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М., про стягнення цукру-піску у кількості 2612 тон по ціні 2544,00 грн. за тону, що належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству „Теофіпольський цукровий завод”

Посилається, що на підставі цього виконавчого напису 26 серпня 2009р. відділом державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції було видано постанову про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на цукор-пісок, у кількості 2612,00 тон по ціні 2544,00 грн. за тону та 8800,00грн. витрат по вчиненню виконавчого напису.

При цьому працівниками виконавчої служби в даний час вже вживаються практичні заходи, які направлені на вилучення цукру у ВАТ „Теофіпольський цукровий завод”.

Позивач вважає, що здійснення органом державної виконавчої служби виконавчих дій за даною постановою призведе до того, що цукор-пісок у кількості 2612 тон, що належить на праві власності ВАТ „Теофіпольський цукровий завод” буде вилучено у власника та в подальшому реалізовано.

Якщо виконавчий напис приватного нотаріуса Стець О.М. буде визнано таким, що не підлягає виконанню, тобто позов ВАТ „Теофіпольський цукровий завод” буде задоволено, то у випадку вилучення цукру предмет спору у справі буде відсутній, тому що виконавчий напис буде виконаний. Відтак ВАТ „Теофіпольський цукровий завод” буде позбавлено права щодо оскарження нотаріального акту в порядку, що передбачений ст. 50 Закону України „Про нотаріат”.

Представник відповідача проти вказаного клопотання заперечив. Зазначив, що у відповідача вказаний цукор відсутній.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно пункту 3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог, а також обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Предметом позовної заяви є визнання виконавчого напису №1884 від 18.08.2009року таким, що не підлягає виконанню.

У силу вимог п. 4 ст. З Закону України "Про виконавче провадження" даний виконавчий напис є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Позивачем, на підтвердження поданого клопотання про забезпечення позову, надано до суду постанову відділу ДВС Теофіпольського районного управляння юстиції від 26.08.2009року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису.

Вказаною постановою встановлено строк добровільного виконання до 02.09.2009року.

За правилами ч. 6 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження”, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно із сі. 4 цього Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві ненних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, здійснення виконавчих дій може призвести до того, що цукор-пісок у кількості 2 612 т, що належить на праві власності ВАТ „Теофіпольський цукровий завод” буде вилучено у власника та реалізовано органом державної виконавчої служби за виконавчим написом нотаріуса.

У такому випадку виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде неможливим, оскільки він буде виконаний, відповідно, предмет спору буде відсутній, тому захист прав позивача у визначений ст. 50 Закону України „Про нотаріат”, яка передбачає оскарження нотаріальних дій буде неможливим.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису реєстрованого № 1884 від 18 серпня 2009р., вчиненого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М., про стягнення цукру-піску у кількості 2612 тон по ціні 2544,00 грн. за тону, що належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству „Теофіпольський цукровий завод” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.66,67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволити.

В порядку ст. ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису реєстрованого № 1884 від 18 серпня 2009р., вчиненого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М., про стягнення цукру-піску у кількості 2612 тон по ціні 2544,00 грн. за тону, що належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству „Теофіпольський цукровий завод” (30601 Хмельницька обл. смт. Теофіполь вул. Жовтнева, 12, Код ЄДРПОу 05394995) для задоволення вимог ТОВ „Подільська Агрохімічна Компанія" (29000 м. Хмельницький вул. При бузька, 8/46, Код ЄДРПОу 32875071).

Суддя

Віддруковано в 4 примірниках:

1. До справи;

2. Позивачу;

3. Відповідачу.

4. т.о.