Ухвала суду № 53303899, 03.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/3723/15 Головуючий 1-ї інст. - Саркісян О.А.

Справа № 644/2652/14-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Пилипчук Н.П., Даниленко В.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконаним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання виконаними в повному обсязі умови кредитного договору №03004902659 від 19 січня 2008 року, укладеного між ним та ТОВ «Простофінанс».

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19 січня 2008 року уклав з ТОВ «Простофінанс» кредитний договір, відповідно до умов якого отримав грошові кошти в сумі 24102 грн. на купівлю автомобіля. Відповідно до умов договору погашення кредиту повинно здійснюватися щомісячно рівними платежами по 566 грн. 35 коп. до 10 січня 2013 року.

В грудні 2008 року ТОВ «Простофінанс» змінив умови договору, підвищив процентну ставку і надав новий графік платежів, відповідно до якого він повинен сплачувати вже по 625 грн.71 коп. щомісяця з останнім платежем 10 грудня 2012 року.

В липні 2012 року ТОВ «Простофінанс» повідомив його про продаж кредитного портфелю ПАТ «Альфа-Банк».

Позивач добросовісно виконував всі умови договору відповідно до графіку платежів і останній платіж здійснив в грудні 2012 року, однак з січня 2013 року йому стали телефонувати представники з ПАТ «Альфа-банк» з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором, однак суми називали різні.

Він звернувся як гарячою телефонною лінією, так і письмово з проханням до відповідача пояснити звідки взялася заборгованість за кредитом, однак отримав також неоднозначні відповіді з сумою заборгованості та поясненнями того, що строк кредитного договору зазначено 10 січня 2013 року і він повинен здійснити ще один платіж, але точну суму вказати не змогли.

Вважає, що умови кредитного договору виконані ним в повному обсязі.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що виконані в повному обсязі умови кредитного договору № 03004902659 від 19 січня 2008 року, укладеного ОСОБА_1 та ТОВ «Простофінанс». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Вислухав доповідь судді, пояснення позивача, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що 19 січня 2008 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Простофінанс» кредитний договір № 03004902659, відповідно до умов якого отримав грошові кошти в сумі 24102 грн. на купівлю автомобіля. Відповідно до умов договору погашення кредиту повинно здійснюватися щомісячно рівними платежами по 566 грн. 35 коп. і відповідно до графіка останній платіж повинен бути здійснено 10 січня 2013 року (а.с.31-32).

В грудні 2008 року ТОВ «Простофінанс» змінив умови договору, підвищив процентну ставку і надав позичальнику новий графік платежів, відповідно до умов якого він повинен сплачувати щомісячно по 625 грн. 71 коп. з останнім платежем 10 грудня 2012 року (а.с. 33).

З вимоги про досудове врегулювання спору від 13 березня 2013 року вбачається, що банк повідомив позивача, про укладання між ТОВ «Простофінанс» та ПАТ «Альфа Банк» договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року, за яким ТОВ «Простофінанс» відступило своє право вимоги за кредитним договором на користь ПАТ «Альфа-Банк».

Згідно вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З матеріалів справи не вбачається, що до 13 березня 2013 року ОСОБА_1 повідомлявся про заміну кредитора у зобов'язанні. Відповідні докази не були надані відповідачем ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції.

Після укладання договору купівлі-продажу кредитного портфелю ОСОБА_1 протягом червня-липня 2012 року здійснювалось погашення заборгованості ТОВ «Простофінанс» у розмірах та в строки передбачені графіком платежів.

З копій квитанцій за серпень - грудень 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» було сплачено 3128 грн. 55 коп. у строки та в розмірах передбачених графіком платежів.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 1202 грн. 47 коп. належними та допустимими доказами не підтверджені.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час апеляційного розгляду справи у ПАТ «Альфа-Банк» було витребувано розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що за період з 10 грудня 2012 року по 26 червня 2014 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 1145 грн. 92 коп., з яких 471 грн. 81 коп. заборгованість за кредитом за січень 2013 року.

Зазначений розрахунок не містить відомостей щодо залишку несплаченої суми кредиту ОСОБА_1 на час укладання договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року.

Матеріали справи не містять відомостей, що на час укладання договору купівлі-продажу кредитного портфелю ОСОБА_1 мав заборгованість зі сплати суми кредиту, відповідні відомості в розрахунку суми заборгованості відсутні. Первинні документи підтверджуючі розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором під час апеляційного розгляду справи банком надано не було.

Згідно наданих ОСОБА_1 квитанцій за 2012 рік, останній здійснював платежі в строки та в розмірах відповідно до графіку платежів.

ПАТ «Альфа- Банк» не надано належних та допустимих доказів підтверджуючих обов'язку ОСОБА_1 відповідно до умов договору сплатити щомісячний платіж у розмірі 471 грн. 81 коп. за січень 2013 року, враховуючи, що у грудні 2008 року між позивачем та ТОВ «Простофінанс» були змінені умови договору та термін погашення заборгованості було змінено до 10 грудня 2012 року.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог вбачається, що сукупна вартість кредиту у розмірі 36047 грн. 03 коп. (31166 грн. 78 коп. (графік від 26 грудня 2008 року) + 4880 грн. 25 коп. (графік від 19 січня 2008 року)) була погашена позивачем у повному обсязі.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -