Ухвала суду № 53303898, 05.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6440/15 Головуючий 1 інстанції Ольховський Є.Б.

Справа № 642/503/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу, процентів, пені, збитків та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу, процентів, пені, збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що кожен з них уклав з відповідачем депозитні договори: ОСОБА_1 № 003-20542-220514 від 22.05.14 року до 18.11.2014 року на суму 11409 доларів США під 10,75 %; № 20000008029610 від 16.07.14 року до 14.10.2014 року на суму 2548.16 доларів CШA під 9,5% - з яких 500доларів США було отримано - отже залишок 2100.73 доларів США; ОСОБА_2 № 10007008185966 від 23.07.14 року до 21.10.14 року на суму 9754 долари США під 9.5% річних; ОСОБА_4 № 004-20542-220514 від 22.05.14 року до 18.11.14 року на суму 13294 доларів США під 10,5% річних.

Після спливу терміну дії договорів позивачі звернулись до відповідача з вимогою про повернення коштів однак отримали відмову.

В остаточній редакції позову просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 - 9475.06 доларів США - суми банківського вкладу, 389.64 долара США відсотків за прострочення виконання зобов'язання з 23.01.15 по 01.07.15 p., 12317.50 доларів США - штраф за несвоєчасне повернення депозиту, 50000 грн. - моральної шкоди; на користь ОСОБА_4 - 13438.73 долара США - суми банківського вкладу, 625.36 доларів США відсотків за прострочений період з 23.01.15 по 01.07.15р., штраф - 17470.35 доларів США, 20000 грн. - моральної шкоди; на користь ОСОБА_1 - 13558.28 доларів США - банківський вклад, 619.56 доларів США відсотки за прострочений період з 23.01.15 по 01.07.15 p., штраф 17625.77 доларів США та 20000 грн. - моральної шкоди.

Стягнення просили провести в доларах США стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1 - судовий збір.

Крім того просили визнати спірні договори такими, що діють в основній редакції до повного повернення коштів за ними, встановити посаду та прізвище особи яка буде відповідати за виконання судового рішення, визначити, які інстанції мають вплив на відповідача у разі невиконання забов`язань.

В судове засідання позивачі не з'явились. Надали суду письмову заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання 01.07.15 року з'явилась, позов не визнала подавши письмові заперечення, в яких зазначила що з 03.03.2015 року по 02.09.15 року в Банку введено тимчасову адміністрацію отже з зазначеного періоду Банк здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» .

Відповідно до зазначеного Закону, з 03.03.15 року діє спеціальний порядок повернення коштів вкладників, згідно якого вимоги позивачів задовольняються у межах гарантованої Фондом суми відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та починаючи з 11.06.15 року розпочались виплати вкладникам банку строк дії договорів яких закінчився до 03.03.15 року включно в межах гарантованої суми за договорами банківських вкладів.

Таким чином позивачі мають можливість отримати гарантовану Фондом суму, в зв'язку з чим їм зроблені відповідні нарахування.

В судове засідання на 17.07.15 року представник відповідача не з'явилась.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх вимоги, зазначені в позові від 23.01.2015 року, а також стягнути моральну шкоду за затягування справи в сумі 10000 грн. кожному з позивачів, відшкодувати моральну шкоду за заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_2 в сумі 50000 грн., стягнути з відповідача судовий збір, оплачений при подачі апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі. При цьому звертають увагу на те, що вони звертались до банку із заявами про повернення вкладів ще до введення тимчасової адміністрації, однак, кошти так і не отримали.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачами були укладені депозитні договори: ОСОБА_1 № 003-20542-220514 від 22.05.14 року до 18.11.2014 року на суму 11409 доларів США під 10,75 %; № 20000008029610 від 16.07.14 року до 14.10.2014 року на суму 2548.16 доларів CШA під 9,5%; ОСОБА_2 № 10007008185966 від 23.07.14 року до 21.10.14 року на суму 9754 долари США під 9.5% річних; ОСОБА_4 № 004-20542-220514 від 22.05.14 року до 18.11.14 року на суму 13294 доларів США під 10,5% річних.

При цьому датами повернення депозитів в спірних договорах зазначені 18.11.14 року та 14.10.14 року - ОСОБА_1; 21.10.14 року - ОСОБА_5; 18.11.14 року - ОСОБА_4

05.11.2014 року, 17.11.2014 року, 18.11.2014 року 10.12.2014 року 18.12.2014 року позивачі звертались до відповідача із заявами про виплату коштів.

Ці заяви Банком були отримані. (а.с.144-148).

Відмовляючи у задоволенні указаного позову, суд першої інстанції, врахувавши обставини справи, правильно виходив із відсутності на теперішній час правових підстав для стягнення з відповідача суми вкладів у судовому порядку.

На обґрунтування такого висновку суд правильно виходив із того, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року № 51 із 03 березня 2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» із ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08 квітня 2015 року № 71 продовжено тимчасову адміністрацію до 02 вересня 2015 року.

За змістом ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом у розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами 200 тис. грн, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Статтею 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх уповноваженим представникам чи спадкоємцям у національній валюті України з наступного робочого дня після затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстру вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування. Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти.

Разом із тим, згідно з п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 36 зазначеного Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється, у тому числі задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті не поширюється на зобов'язання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Частиною 5 ст. 45 вищевказаного Закону передбачено, що протягом 30-ти днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб - вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. Задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку передбаченому ст. ст. 49-52 даного Закону.

Враховуючи, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року із 03 березня 2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта банк» із ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації, тому суд дійшов правильного висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , який є спеціальним та яким врегульовано порядок задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником відповідача надано копію Постанови НБУ № 664 від 02.10.2015 року про відкликання банківської ліцензії та прийняття рішення про ліквідацію банку.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що підстави для стягнення суми вкладів у судовому порядку відсутні.

Крім того, відповідачем були надані копії витягів з електронної бази щодо позивачів, з яких вбачається, що на ім'я позивачів відкриті ощадні картки із сумою по 200 000 грн. кожному. (а.с.123-125).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що ці кошти вони отримувати не бажають, а наполягають на поверненні вкладів саме в доларах США.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -