Постанова № 5329677, 20.08.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.2009Справа №2-19/555-2008А За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, м.Ялта АР Крим

До відповідача Державної податкової інспекції в м.Ялті, м.Ялта АР Крим

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Хлебнікова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_4, представник, довіреність № 791 від 11.03.2008 р.

Від відповідача Колесник Ю.О., заст..начальника юридичного відділу, довіреність № 5027/9/10-0 від 06.07.2009 р.

Суть спору:

Позивач субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 звернулася до господарського суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м.Ялті (далі по тексту ДПІ в м.Ялта) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0001701701/0 від 25.06.2007 року, № 0001711701/0 від 25.06.2007 р.; № 0002421701/2 від 16.10.2007 р. Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідача не відповідають діючому законодавству.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якому позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Заступника Голови господарського суду АР Крим С.Я.Титкова від 13.10.2008 р. залучено до розгляду адміністративної справи замість судді господарського суду АР Крим Омельченко В.А. суддю Мокрушина В.І.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.02.2009 р. провадження по справі було зупинено, по справі призначено проведення комплексної будівельно-технічної та судово-бухгалтерської експертизи документів.

Відповідно до висновків експерта № 28/09 від 28.07.2009 р., висновки, викладені в акті перевірки від 14.06.2007 р. № 96/17-2/2641718564, первісними документами СПД ОСОБА_3 не підтверджуються.

Представники сторін відмовились від послуг перекладача.

Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) перед початком слухання справи представникам сторін була вручена памятка про права та обовязки.

Розглянув матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

14.06.2007 р. Державною податковою інспекцією у м.Ялті (далі по тексту ДПІ у м.Ялті) проведено виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, за результатам якої складено акт № 96/17-1/2641718564 про результати планової виїзної документальної перевірки субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р., у якому встановлено порушення вимоги ст.1, ст.5 Указу Президента України «Про спрощену системи оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» (№ 727/98 від 03.07.1998 р.); ст.13, 14 Декрета КМУ «Про прибутковий прибуток з громадян» № 13-92 від 26.12.1992 р.; п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7; пп.7.4.5 п.7.4. ст.7; п.9.4 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» (від 03.04.1997 р. № 168-ВР/97); п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» (№ 2181 від 21.12.2000 р.) ( а.с. 10-24).

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.07.2007 р. № 0001701701/1 на суму 120204,50 грн.; від 27.07.2007 р. № 0001711701/1 на суму 23122,10 грн.; від 16.10.2007 р. № 0002421701/2 на суму 57,00 грн. (а.с.7-9).

Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.02.2009 р. провадження по справі було зупинено, по справі призначено проведення судово-економічної експертизи документів.

Відповідно до висновків експерта № 28/09 від 28.07.2009 р., висновки, викладені в акті перевірки від 14.06.2007 р. № 96/17-2/2641718564 первісними документами СПД ОСОБА_3 не підтверджуються.

Позивач просить визнати нечинними податкові-повідомлення рішення ДПІ в м.Ялті № 0001701701/0 від 25.06.2007 р., № 0001711701/0 від 25.06.2007 р.; № 0002421701/2 від 16.10.2007 р.

Суд вважає, що вимоги субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України (від 28.06.1996 року № 254к/96-ВР) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (від 04.12.1990 року № 509 із змінами та доповненнями) органи податкової служби є органами виконавчої влади.

Таким чином, органи податкової служби та їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (від 03.07.1998 року № 727/98 із змінами та доповненнями) у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Вказаним Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (від 03.07.1998 року № 727/98 із змінами та доповненнями) не передбачено застосування фінансових санкцій відносно платника податків, який не виконує вимоги Указу. Указом передбачений єдиний наслідок порушення: перехід на загальну систему оподаткування.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність застосування відповідачем фінансових санкцій за порушення Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (від 03.07.1998 року № 727/98 із змінами та доповненнями).

Що стосується обчислення податку з доходів фізичних осіб, суд погоджується з висновком експерта, оскільки проведений розрахунок суми податку відповідає вимогам Декрету Кабінету міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» (від 26.12.1992 року № 13-92 із змінами та доповненнями).

Оскільки відповідач не зміг підтвердити нарахування податкового зобовязання з ПДВ, суд погоджується з висновком експерта стосовно визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість.

Відповідно до п.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) перелік постанов, які може прийняти суд, не є виключним, оскільки суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Тому суд вважає, що позивач може заявити вимоги і про визнання недійсним акту.

З урахуванням положень статей 11 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) суд вважає можливим для повного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м.Ялта № від 27.07.2007 р. № 0001701701/1; від 27.07.2007 р. № 0001711701/1; від 16.10.2007 р. № 0002421701/2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

·Адміністративний позов задовольнити.

·Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м.Ялта (98600, м.Ялта, вул.Васильєва, 16, р/р 614101000810/0 в УДК в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 24040636) від 27.07.2007 р. № 0001701701/1.

·Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м.Ялта (98600, м.Ялта, вул.Васильєва, 16, р/р 614101000810/0 в УДК в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 24040636) від 27.07.2007 р. № 0001711701/1.

·Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м.Ялта (98600, м.Ялта, вул.Васильєва, 16, р/р 614101000810/0 в УДК в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 24040636) від 16.10.2007 р. № 0002421701/2.

·Постанову направити сторонам замовленою кореспонденцією.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова проголошена у судовому засіданні 20.08.2008 року у 11 год. 05 хв.

У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Постанова підписана 04.09.2009 р. у звґязку з відрядженням судді.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.