Рішення № 5329675, 23.07.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2009Справа №2-22/2748-2009 За позовом ТОВ «Бескид», 99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 54

до відповідача ТОВ «Вітмет», м. Сімферополь, вул. Репіна, 122

про стягнення 123899,98 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача Вишневський О.В., директор, наказ № 4 від 29.05.2007 року

від відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Бескид» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Вітмет», просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 123899,98 грн., у тому числі: основний борг 110779,28 грн., пеня -13120,70 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору поставки № 20/5 від 20.05.2008 року, не здійснив належним чином оплату поставленого позивачем товару.

Відповідач в судове засідання не зявився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд

встановив:

20.05.2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір поставки № 20/5, відповідно до якого продавець передає по заявці покупця продукти харчування, в асортименті та за цінами згідно наданого «прайс-листа».

Відповідно до п. 2.3. договору, оплата за поставлену продукцію здійснюється шляхом передоплати або за фактом поставки протягом десяти банківських днів з моменту отримання товару.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що у випадку прострочки оплати товару, покупець оплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

На виконання умов договору, згідно наданих суду копії накладних, позивач поставив відповідачу продукцію на суму 578400,03 грн., але відповідач оплатив вартість поставлено продукції частково, на суму 467620,75 грн., у звязку з чим неоплаченою залишилась сума 110779,28 грн.

В матеріалах справи, а.с. 8-9, наявні акти звірок розрахунків між сторонами, відповідно до яких сторони визнали суму боргу відповідача у розмірі 110779,28 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У розумінні змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду даної справи відповідачем не було надано суду належних доказів погашення заборгованості у розмірі 110779,28 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню - 13120,70 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи те, що відповідачем не виконуються належним чином умови укладеного між сторонами договору, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 29 липня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ТОВ «Вітмет» (м. Сімферополь, вул. Репіна, 122, рахунок № 26005013165000 в АКІБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 24029801) на користь ТОВ «Бескид» (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 54, рахунок № 2600531593001 в ЗАТ «Банк Петрокоммерц» м. Севастополя, МФО 384544, ЄДРПОУ 22313395) заборгованість у розмірі 123899,98 грн., у тому числі: основний борг 110779,28 грн., пеня -13120,70 грн.

3.Стягнути з ТОВ «Вітмет» (м. Сімферополь, вул. Репіна, 122, рахунок № 26005013165000 в АКІБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 24029801) на користь ТОВ «Бескид» (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 54, рахунок № 2600531593001 в ЗАТ «Банк Петрокоммерц» м. Севастополя, МФО 384544, ЄДРПОУ 22313395) 1238,99 грн. державного мита.

4.Стягнути з ТОВ «Вітмет» (м. Сімферополь, вул. Репіна, 122, рахунок № 26005013165000 в АКІБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 24029801) на користь ТОВ «Бескид» (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 54, рахунок № 2600531593001 в ЗАТ «Банк Петрокоммерц» м. Севастополя, МФО 384544, ЄДРПОУ 22313395) 312,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.