Рішення № 5329528, 06.08.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

06.08.2009Справа №2-27/3098-2009 За позовом ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", м. Сімферополь, вул.. Глінки/ Ж.Дербгіної, 57В/2А

до відповідачів 1. Міністерства житлово - комунального господарства АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, 13

2. Кримське республіканське об'єднання виробничих підприємств "Кримводоканал", м. Сімферополь, вул.. Павленко, 20

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кримське республіканське об'єднання виробничих підприємств "Кримводоканал", м. Сімферополь, вул.. Павленко, 20

Про стягнення 14127,09 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

представники:

Від позивача - Куціков, дов. у справі; Латишева, дор. у справі.

Від відповідачів 1. не зявився.

2. не зявився.

Від третьої особи не зявився.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача № 1 борг з урахуванням індексу інфляції у сумі 13677,23 грн., 3% річних у розмірі 449,86 грн., а всього 14127,09 грн., також просить стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач №1 не в повному обсязі сплатив вартість виконаних позивачем підрядних робіт за договором підряду від 15.08.2007 р. №53/05-38. Однак до відповідача №2 позовні вимоги фактично не заявлені.

Відповідач № 2 явку представника у судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання, у якому просив вести розгляд справи за відсутністю представника, також надав відзив на позов, у якому зазначив, що відповідно до договору № 53/05-38 від 15.08.07р. Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим доручає та сплачує, а ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" бере на себе зобовязання власними та залученими силами виконати ремонтно будівельні роботи, а Кримське республіканське об'єднання виробничих підприємств "Кримводоканал" повинно було здійснити тільки прийомку виконаних робіт та підписати форми № КБ -2 та № КБ -3, також зазначає, що до нього позивачем не заявлено позовних вимог.

У звязку з тим, що до відповідача № 2 позивачем не заявлено позовних вимог, суд ухвалою від 07.07.2009 р. залучив Кримське республіканське об'єднання виробничих підприємств "Кримводоканал" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач №1 явку представника в судове засідання не забезпечив, у відзиві на позов від 05.08.2009 р. повідомив суду про те, що, а ні позивач, а ні третя особа на даний час акт державної комісії не оформили, в звязку з чим Головне Управління Державного казначейства в АР Крим, яке при здійсненні платежів з державного бюджету, керується Постановою КМУ від 27.12.2001 р. №1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», остаточний платіж з підрядною організацією проводити відмовляється. На підставі вказаного відповідач вважає вимоги позивача здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи необґрунтованими.

Також відповідач клопотанням від 05.08.2009 р. просить справу розглянути без участі свого представника, який знаходиться у щорічної відпустці.

Суд дійшов висновку вказане клопотання задовольнити.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У пояснення від 06.08.2009 р. на відзив відповідача повідомив про те, що відповідач необґрунтовано посилається на постанову КМУ від 27.12.2001 р. №1764, оскільки вона не може застосовуватися для визначення умов остаточного розрахунку за виконані підрядні роботи по обєкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул.. Московської, 27, м. Ялта.». До того ж вказав, що відповідач повинен керуватися у своїх діях Постановою КМУ від 14.02.2007 р. №232 «Про затвердження Порядку використання в 2007 р. грошових коштів, передбачених в державному бюджеті для виконання Загальнодержавної програми реформування і розвитку житлово комунального господарства», якою не передбачено, що остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи по капітальному ремонту обєктів житлово комунального господарства проводиться тільки при наявності акту державної комісії про приймання обєкту в експлуатацію. Також вказав, що під час складання акту робочої комісії від 21.12.2007 р. про приймання вказаного обєкту в експлуатацію яких - небудь недоліків не виявлено.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Відповідно до ст.. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

15.08.2007 р. між відповідачем по справі ( Сторона №1 ) з одного боку, третьою особою по справі ( Сторона №2 ) з другого боку і позивачем ( Сторона №3 ) з третього боку було укладено договір №53/05-38 по виконанню заходів за програмою «Загальнодержавна програма реформування і розвитку ЖКГ 2701180».

Відповідно до глави 1 вказаного договору у відповідності до даного договору Сторона №1 обєднує зусилля зі стороною №2 у виконанні робіт по обєкту «Капітальний ремонт «Капітальний ремонт житлового будинку по вул.. Московської, 27, м. Ялта».

Сторона №1 доручає, а Сторона №3 бере на себе забовязання власними і залученими силами виконати роботи у повному обсязі по обєкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул.. Московської, м. Ялта».

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору вартість робіт по звідному кошторисному розрахунку обєкту складає 213121 грн. у відповідності до Наказу Міністерства з питань житлово - комунального господарства України від 23.04.2007 р. «Про затвердження переліку обєктів, що фінансуються в 2007 р. за рахунок коштів Загальнодержавної програми реформування і розвитку ЖКГ ( крім інвазійних проектів в сфері ЖКГ )».

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору договірна ціна в сумі 209324 грн. є невідємною частиною договору і уточнюється при формуванні форм КБ -2, КБ -3.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору початок будівництва початок фінансування, а закінчення робіт в 2007 р. 28.12.2007 р.

Відповідності до ст.. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У виконання умов вищевказаного договору позивачем було проведено ремонтно будівельні роботи по обєкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул.. Московської, 27, м. Ялта» на загальну суму 209323,2 грн.

Вказаний факт підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. форми №КБ -2 на суму 209323,2 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. форми №КБ-3, а також актом робочої комісії від 21.12.2007 р. про прийняття в експлуатацію закінчений капітальний ремонт обєкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул.. Московської, 27, м. Ялта».

Відповідно до п. 4.1.1 вказаного договору відповідач № 1 по справі зобовязався на протязі 5 ти робочих днів узгодити акти приймання виконаних робіт ( ф. КБ -2, КБ -3 ), надані позивачем і сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору оплата по даному договору проводиться у вигляді авансових ( до 100% ), проміжних і остаточних платежів в межах фактичного фінансування у відповідності до Постанови КМУ від 09.10.2006 р. №1404 «Питання попередньої оплати товарів, робот і послуг, придбаних за бюджетні кошти».

При цьому остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться після повного закінчення робіт, включаючи усунення недоліків, виявлених в процесі приймання.

Як підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками відповідач лише частково сплатив розмірі виконаних підрядних робіт у розмірі 198857,8 грн.

Таким чином, залишилася несплаченою сума у розмірі 10465,4 грн.

Відповідач у підтвердження своїх заперечень посилається на той факт, що відповідно до Постанови КМУ від 27.12.2001 р. №1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» розрахунки за виконані роботи, поставлену продукцію та надані послуги в будівництві (далі - роботи) здійснюються за договірними цінами відповідно до укладених договорів (контрактів), вимог законодавства та проводяться платежами за об'єкт у цілому або проміжними платежами (за етапи, черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт, конструктивні елементи).

Розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт.

Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною.

Замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором (контрактом) робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 4.2.6 вказаного договору третя особа по справі була забовязана оформити акт державної комісії, здати обєкт в експлуатацію і надати їх відповідачу.

Відповідач вказує на те, що а ні позивач, а ні третя особа на даний час акт державної комісії не оформили, в звязку з чим Головне Управління Державного казначейства в АР Крим, яке при здійсненні платежів з державного бюджету керується Постановою КМУ від 27.12.2001 р. №1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», остаточний платіж з підрядною організацією проводити відмовляється.

Дійсно відповідно до п. 2.5 договору №53/05-38 джерелом фінансування за даними договором є Державний бюджет України.

Однак поза уваги відповідача залишився той факт, що Постановою КМУ від 14.02.2007 р. №232 «Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для виконання Загальнодержавної програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства» було визначане механізм використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті Мінбуду (далі - головний розпорядник) для виконання Загальнодержавної програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства (далі - бюджетні кошти).

Відповідно до положень вказаної Постанови КМУ не передбачене те, що остаточний розрахунок за виконанні підрядні роботи по капітальному будівництву обєктів житлово комунального господарства проводяться тільки при наявності акту державної комісії про приймання обєкту в експлуатацію.

Також необхідно вказати на наступне.

Відповідно до статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором.

Стаття 14 Цивільного кодексу України містить положення про те, що цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

П. 4.2.6 договору №53/05-38, на який посилається відповідач, лише покладає на третю особу по справі забовязання оформити акт державної комісії, здати обєкт в експлуатацію і надати їх відповідачу, однак не говорить про те, що остаточний розрахунок з позивачем повинен бути здійснений тільки після підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію та його затвердження.

Навпаки п. 4.1.1 договору №53/05-38 покладає на відповідача забовязання на протязі 5 ти робочих днів узгодити акти приймання виконаних робіт ( ф. КБ -2, КБ -3 ). надані позивачем і сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак вказаного відповідачем зроблено не було.

Також в матеріалах справи наявний акт про приймання в експлуатацію робочою групою закінчений капітальним ремонтом частини ( черги ) обєкту від 21.12.2007 р., що був складений робочою комісією, створеною наказом генерального директора КРО ПП «Кримводоканал» Крашкіною В. П. від 05.12.2007 р. №123.

Відповідно до вказаного акту вбачається, що вказаною робочою комісією було вирішено наданий до приймання «капітальний ремонт житлового будинку по вул.. Московської, 27, м. Ялта» прийняти в експлуатацію.

При таких обставинах, відповідач неправомірно відмовляється сплачувати позивачу залишок у розмірі 10465,4 грн.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, розмір інфляційних витрат за період з 01.01.2008 р. по 31.04.2009 р. склав 3211,83 грн.

Розмір 3% річних з 28.12.2007 р. по 03.06.2009 р. склав 449,86 грн.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, позовні вимоги у відношенні відповідача №1 підлягають задоволенню у повному обємі.

У відношенні відповідача №2 у позові необхідно відмовити, оскільки у відношенні нього позивачем вимоги фактично не заявлені.

Також позивач просить стягнути понесені витрати на юридичні послуги у розмірі 2119 грн.

Відповідно до ст.. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати позивача на юридичні послуги підтверджуються представленим договором №224 від 29.05.2009 р. про надання юридичних послуг, укладений з адвокатом Куциком М. Б. ( а. с. 26-27 ), свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №492 ( а.с. 28 ) і платіжним дорученням №218 від 03.06.2009 р. про сплату адвокату плати у розмірі 2119,00 грн.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов у відношенні Міністерства житлово - комунального господарства АР Крим задовольнити.

2. Стягнути з Міністерства житлово - комунального господарства АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, 13, ( ЗКПО 34636161, банківські реквізити не відомі ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь", м. Сімферополь, вул.. Глінки/ Ж.Дербгіної, 57В/2А, ( р/р 260033634501 в ЗАТ «Банк Петрокоммерц Україна», м. Київ, МФО 300120, ЗКПО 32841299 ) заборгованість з урахуванням індексу інфляції у сумі 13677,23 грн., 3% річних у розмірі 449,86 грн., а всього 14127,09 грн.

3. Стягнути з Міністерства житлово - комунального господарства АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, 13, ( ЗКПО 34636161, банківські реквізити не відомі ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь", м. Сімферополь, вул.. Глінки/ Ж.Дербгіної, 57В/2А, ( р/р 260033634501 в ЗАТ «Банк Петрокоммерц Україна», м. Київ, МФО 300120, ЗКПО 32841299 ) судові витрати по сплаті юридичних послуг у розмірі 2119 грн., сплаті держмита у сумі 141,28 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

4. У задоволенні позову у відношенні Кримського республіканського об'єднання виробничих підприємств "Кримводоканал" відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримВоронцова Н.В.