Рішення № 53284806, 28.10.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16459/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про звільнення займаного приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про звільнення займаного приміщення.

Посилається на те, що 02 вересня 2008р. між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір іпотеки, відповідно до якого у іпотеку банку було передано нерухоме майно квартиру загальною площею 79.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У звязку із порушенням виконання основного зобовязання АТ «ПроКредит Банк» було прийнято рішення звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого у реєстрі № 751, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві власності АТ «ПроКредит Банк». Тобто, право власності на предмет іпотеки перейшло до банку. У звязку із переходом права власності до позивача від ОСОБА_1, останній, також особи, які зареєстровані у вказаній квартирі, користуються зазначеним нерухомим майном без достатньої правової підставі оскільки жодних договорів оренди нежитлових приміщень між АТ «ПроКредит Банк» та відповідачами не укладались. Вимогою, надісланою 24 вересня 2014 року перед відповідачем було поставлено вимогу про добровільне виселення та виконання інших зобовязань, що виникли із договору іпотеки. Відповідь на зазначені вимоги до АТ «ПроКредит Банк» не надходила. Відповідач добровільно не звільнив нерухоме майно, що було предметом іпотеки. Своєї згоди на реєстрацію дитини у предметі іпотеки іпотекодержатель не надавав. AT «ПроКредит Банк» було вжито усіх можливих та доступних заходів щодо кожного з відповідачів для досудового виселення та виконання інших зобовязань, що виникли у ОСОБА_1 із договору іпотеки у звязку із набуттям у позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки, однак це не призвело до вирішення проблеми у досудовому порядку.

На підставі викладеного позивач просить суд: виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із займаної без відповідної правові підстави квартири за адресою АДРЕСА_3; зобовязати ОСОБА_1 передати АТ «ОСОБА_8 ключі від приміщень, інформацію (коди та ін. від систем охорони та протипожежної сигналізації), прилади, необхідні для забезпечення вільного доступу до квартири за адресою АДРЕСА_4; зобовязати ОСОБА_1 забезпечити вільний вхід та доступ представникам АТ «ПроКредит Банк» до квартири за адресою: АДРЕСА_5. Закарпатської області; зобовязати ОСОБА_1 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право квартири за адресою АДРЕСА_4.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав до суду письмову заяву відповідно до якої просить розглянути справу у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 вересня 2008 року між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобовязань за рамковою угодою № 0046 від 17 січня 2008 року було укладено договір іпотеки 0046-ІД 01, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 1721. Відповідно до п. 2.2. цього договору у іпотеку банку було передано квартиру загальною площею 79.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 11-13).

У звязку із порушенням виконання основного зобовязання позивачем було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 9358933 від 13.09.2013 р., на підставі свідоцтва № 751, виданого 13.09.2013 р. приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_7, ПАТ «ПроКредит Банк» є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (а.с. 7, 8).

Згідно до вимоги про добровільне виселення від 24 вересня 2014 року, банком предявлялася до відповідача ОСОБА_1 вимога протягом тридцяти днів у добровільному порядку виселитись із квартири АДРЕСА_8 та забезпечити виселення всіх осіб, що проживають у квартирі та передати квартиру до банку за актом приймання-передачі (а.с. 9, 10). Однак, відповідач ОСОБА_1 добровільно не звільнив квартиру.

В квартирі значаться зареєстрованими відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що стверджується письмовими повідомленнями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області від 18.03.2015 р. (а.с. 30-34).

Таким чином, у звязку із переходом права власності від ОСОБА_1, останній разом із іншими відповідачами користується зазначеним нерухомим майном без достатньої правової підстави, оскільки жодних договорів оренди нежитлових приміщень між AT «ПроКредит Банк» та відповідачами не укладалося.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності на майно припиняється у разі звернення стягнення на нього за зобовязаннями власника.

Згідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду із вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є також підставою для виселення всіх мешканців (ст. 40 Закону України «Про іпотеку»).

У відповідності до ст. 109 ЖК України виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав, установлених законом. При виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку постійне жиле приміщення не надається.

Приймаючи до уваги, що власником квартири АДРЕСА_8 є ПАТ « ПроКредит Банк», майнові інтереси позивача порушені, то позов є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 346, 386, 387 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку»суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із займаної без відповідної правової підстави квартири за адресою: АДРЕСА_3.

Зобовязати ОСОБА_1 передати АТ «ОСОБА_8 (ЄДРЮОтаФОП 21677333) ключі від приміщень, інформацію (коди та ін. від систем охорони та протипожежної сигналізації), прилади, необхідні для забезпечення вільного доступу до квартири за адресою: АДРЕСА_4.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити вільний вхід та доступ представникам АТ «ПроКредит Банк» (ЄДРЮОтаФОП 21677333) до квартири за адресою: АДРЕСА_4.

Зобовязати ОСОБА_1 передати АТ «ПроКредит Банк» (ЄДРЮОтаФОП 21677333) оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право квартири за адресою: АДРЕСА_4.

Заочне рішення може бути переглянуто Ужгородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можебути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.