Вирок № 53284825, 17.12.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5718/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Леміш О.М

суддів Данко В.Й, ОСОБА_1,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю: прокурора Мороз І.Ю

захистника ОСОБА_2Г

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 26, раніше судимому:

05.02.2009 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України з мірою покарання на строк 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки; 21.10.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України з мірою покарання на строк 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 2ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2014 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка, проник до гаражного приміщення, розташованого в гаражному кооперативі навпроти будинку №54 по вул. Декабристів в м. Ужгороді, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, автомобільні шини марки Bridgestone, 205/80 R16 в кількості 3 штуки - вартістю 795,00 гривень, металевий диск до автомобіля ВАЗ з шиною Continental Premium Contact 2, 89Н 195/65 R14 в кількості 1 штука вартістю 375,10 гривень, ящик з інструментами марки Intertool ЕТ-6094 вартістю 644,00 гривень, всього на загальну суму 1814,10 гривень, та належний ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, мотоцикл марки HyosungGT-250, номер рами: KM4MJ51E271104318 вартістю 30 837,00 гривень, який знаходився у вищевказаному гаражному приміщені, заволодівши викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням.

Разом з цим, 23 березня 2014 року близько 02 години 20 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку №54 по вул. Декабристів, в м. Ужгороді, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом прокручування викруткою замка автомобіля НОМЕР_1, проник в салон автомобіля, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, джіпіес-навігатор марки PrestigioGeoVision 4300 вартістю 520,00 гривень, відео реєстратор марки PAGOml вартістю 448,00 гривень, спортивну куртку вартістю 150,00 гривень, і

заволодівши викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1118,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Також, 29 березня 2014 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс удар лівою ногою у область щелепи ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, від якого вона впала на підлогу, після чого наніс їй серію ударів в область шиї та обличчя, внаслідок чого ОСОБА_8 в подальшому,через деякий час, померла.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою смерть потерпілого.

Разом з цим, 29 березня 2014 року близько 19 години 00 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливими метою та мотивом, які виникли після спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть останньої, протиправно, відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 8, 23 грама, вартістю 3621,20 гривень, який зірвав з шиї останньої, а також мобільним телефоном марки Nokia 1202-2 (ІМЕІ код 353195030213269) вартістю 114,05 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: грабіж, вчинений повторно.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4В свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному висновку обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_4В просив суд не допитувати всіх свідків, окрім вже допитаних , не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_4В в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого, потерпілих і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого та висновок експертизи зміст даної статті ОСОБА_4В роз'яснено..

Представник потерпілої ОСОБА_9В в судовому засіданні суду показала, що потерпіла ОСОБА_8 її мама. В неділю вони з мамою розмовляли ,а в понеділок вона стала телефонувати , мама трубку не брала, тоді 31.03.2014 року ОСОБА_9В приїхала до неї, в квартиру зайти не можна було, сусід заліз через балкон, відкрив двері з середини і тільки так вони зайшли і побачили , що мама знаходиться на підлозі в коридорі напівлежа . Зрозумівши що вона вже не жива викликали міліцію . З квартири пропали цепочка та телефон. З висновку експертизи дізнались що мамі були завдані тілесні ушкодження.

Представник потерпілої ОСОБА_3 просив суд враховуючи обставини які були доведені та підтверджені в судовому засіданні - задоволити в повному обсязі позов ОСОБА_9В . Що стосується міри покарання відносно обвинуваченого то зазначив , що вчинений ним злочин є особливо тяжким , а тому вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що покази дані ним на досудовому слідстві він підтримує та пояснив , що в нього зник мотоцикл , він з заявкою звернувся до міліції. Міліція знайшла мотоцикл через 4 дні . Претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду показав, що 29.03.2014 року йому позвонив знайомий та запропонував піти випити. Вони сиділи на лавочці, до них підійшов ОСОБА_4 та запропонував піти на квартиру.До квартири вони пішли громадянки ОСОБА_8 В, де знімав житло їх знайомий ОСОБА_11 . ОСОБА_10 зазначив, що він з товаришом там були хвилин 10, так як потерпіла дала їм кошти і вони йшли купити пиво, вийшовши з квартири він почув грохіт , обернувшись через привідкриті двері побачив що Агафонов чимось намахнувся на ОСОБА_8 , чи то рука чи нога він чітко не бачив так як знаходився вже в коридорі, однак зрозумів що то був удар. В квартирі знаходився тільки Агафонов і потерпіла, куди саме ОСОБА_4 ударив потерпілу він також не бачив. ОСОБА_4 вибіг з квартири, вони всі разом спустились сходами та сіли в таксі . В ОСОБА_4В він побачив цепочку та телефон, запитавши звідки це , той сказав що не важливо та нехай його це не цікавить. ОСОБА_10 попрямував додому . Після того вийшов в місто де придбав пиво, зустрівся з товаришами, а коли знаходився в закладі "Хмільна Хата" то до них підійшов Агафонов . Про інцидент вони розмовляли, Агафонов сказав що вдарив ОСОБА_8І 2 рази в область обличчя. Додому він повернувся годині о 3-тій після дискотеки. На наступний день з батьком вони попрямували до села. Ярославу зателефонував друг Крісті та сказав, що тьотя ОСОБА_2 померла .Чому вона померла йому не відомо.

ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показав, що йому зателефонували друзі і вони з ОСОБА_10 пішли на пиво. Випили пиво, а потім горілку. Після того, ОСОБА_4В запропонував їм піти до Робія, який знімав квартиру у ОСОБА_8. Вони пішли до ОСОБА_8, ОСОБА_11 не було, потерпіла дала гроші щоб вони пішли за пивом. Він з Кодировим вийшли з квартири пішли за пивом, виходя з квартири почули хлопок, через секунду вибіг з квартири Агафонов і сказав , що не треба чекати ліфт, пішли пішки. Через два дні, коли вони розмовляли Агафонов сказав, що вдарив потерпілу, зірвав цепочку і забрав телефон з кухні. ОСОБА_4 цепочку здав в ломбард ,за отримані гроші він запросив їх з Кодировим у "Хмільну хату".

Окрім наведеного , судом досліджено висновок експерта №1 від 29.04.2014 року (додаткового до висновку експерта №121) відповідно до якого смерть громадянки ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_9, настала внаслідок тупої травми шиї: перелом підязикової кістки, переломи щитоподібного та перстнеподібного хрящів, що ускладнилось набряком з крововиливом слизової оболонки гортані та призвело до закриття її просвіту, внаслідок чого розвинулися загальноасфіктичні ознаки: поодинокі дрібнокрапкові крововиливи під легеневу плевру та епікард; різке повнокрівя внутрішніх органів, темна рідка кров в серці та великих судинах, що і стало безпосередньою причиною смерті її.

Дана причина смерті підтверджується виявленням при судово-медичному дослідженні крововиливу в мякі тканини шиї навколо підязикової кістки та хрящів гортані, виявленням перелому підязикової кістки, виявленням різкого набряку з крововиливом слизової оболонки гортані та закриттям просвіту, комплексом загально асфіктичних ознак: поодинокі дрібнокрапкові крововиливи під епікард та легеневу плевру, темна рідка кров в серці та великих судинах повнокрівя внутрішніх органів, а також даними додаткового судово-криміналістичного методу дослідження.

Переломи підязикової кістки, щитоподібного та перстнеподібного хрящів з крововиливами в мякі тканини шиї, слизову оболонку гортані та набряком її, синця на шкірних покривах передньо-лівої поверхні нижньої третини шиї виникли внаслідок дії тупих твердих предметів як по ударному механізмі дії так і по механізму здавлення, якими могли буди затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини; стосовно живих осіб, згідно п.2.1.3. (ї) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затвердженнях Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, є прижиттєвими і знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті її.

Виключена можливість, що вище вказані тілесні ушкодження були нанесенні собі власноручно або виникли внаслідок вільного падіння з висоти власного зросту.

В момент отримання тілесних ушкоджень громадянка ОСОБА_8 могла знаходитися як вертикальному чи близькому до нього положенні так і в горизонтальному чи близькому до нього положенні, найбільш ймовірно була повернута передньою поверхнею тіла до джерела спричинення тілесних ушкоджень.

Громадянці ОСОБА_8 було нанесено не менше шести ударів в ділянку обличчя, шиї та нижньої кінцівки.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4В у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за

ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненене повторно.

ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням.

ч. 2 ст. 121 КК України, тобто заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою смерть потерпілого.

ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: грабіж, вчинений повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4В є його щире каяття та часткове відшкодування завданих злочинами збитків..

Обставинми, що обтяжують покарання підсудного є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Суд враховує, що ОСОБА_4В характеризується посередньо , на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебуває, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без відбування призначеного покарання з ізоляцією від суспільства, що цілком відповідає тяжкості вчиненого, особі винного та іншим обставинам справи. .

Цивільний позов ОСОБА_9В до ОСОБА_4В про відшкодування майнової та моральної шкоди - задоволити.

Судові витрати по справі , а саме

- товарознавча експертиза, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи 368,94 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу, стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

- товарознавча експертиза, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи 245,70 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу; стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

- товарознавча експертиза, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи 368,94 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу;стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

- товарознавча експертиза, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи 245,70 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу - стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

- дактилоскопічна експертиза, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи 245,96 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за виконання експертизи; - стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

- дактилоскопічна експертиза, яку проведено СТКЗР Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи 146,70 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за виконання експертизи; - стягнути з ОСОБА_4 на користь СТКЗР Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Речові докази по справі - відсутні.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого

за ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 /три / роки позбавлення волі.

за ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

за ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 /п"ять / роки позбавлення волі.

за ст.121 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 9 /дев"ять/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 /дев"ять / років.

На підставі ст. 71 КК України до зазначеного вироку частково приєднати невідбуту частину покарання, яке за Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2010 року становить 5/ п"ять/ років/ позбавлення волі, та із застосуванням вимог ст. 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 , для відбування міру покарання у вигляді 9 /дев"ять / років та 3 /три/ місці позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , рахувати з моменту його фактичного затримання - 04.04.2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 суму коштів в розмірі 5630,61 грн., витрат на поховання ОСОБА_8

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 суму коштів в розмірі 250 000, 00грн., в рахунок погашення заподіяної моральної шкоди.

Судові витрати по справі , а саме за проведені

- товарознавча експертиза, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи 368,94 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу, стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

- товарознавча експертиза, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи 245,70 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу; стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

- товарознавча експертиза, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи 368,94 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу;стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

- товарознавча експертиза, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи 245,70 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу - стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

- дактилоскопічна експертиза, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи 245,96 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за виконання експертизи; - стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

- дактилоскопічна експертиза, яку проведено СТКЗР Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи 146,70 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за виконання експертизи; - стягнути з ОСОБА_4 на користь СТКЗР Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуючий Суддя Леміш О.М

Судді Данко В.Й

ОСОБА_1В