Рішення № 5328446, 07.07.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2009 р.Справа №13/34

за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39609

до Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", вул. Індустріальна, 9, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 77953,97 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 13.04.2009 р.

від відповідача: не з"явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат" заборгованості в розмірі 77953,97 грн. за неналежне виконання умов договору про купівлі-продажу №150 від 06.07.2007р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що 23.03.2009 р. господарським судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. На думку відповідача заявлені вимоги підлягають розгляду в межах справи про банкрутство, а тому позивач просить суд припинити провадження у справі № 13/34.

Суд відхиляє клопотання відповідача виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов"язань і зобов"язань щодо сплати податків і зборів, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов"язань та зобов"язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Відповідно до ст. 12 вказаного закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів. Тобто, введення мораторію зупиняє виконання боржником зобов"язань, а не зупиняє стягнення боргу в порядку позовного провадження. Закон і господарський процесуальний кодекс не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті.

Відповідач просить припинити провадження у справі, посилаючись на те, що в газеті "Голос України" було опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Лубенський м"ясокомбінат". Крім того, зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори, вимоги яких виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов"язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 8.13 Рекомендацій президії ВГСУ "Про деякі питання практики застосування ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі звернення позивача з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України. Відповідач не надав суду доказів звернення позивача з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство та не надав доказів розгляду судом цих вимог. За таких обставин у суду відсутні підстави для припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст.80 ГПК

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив, що 06.07.2007 p. між СПД ФО ОСОБА_1. та ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»було укладено Договір купівлі - продажу № 150, відповідно до умов якого продавець зобов"язується поставити товар, а покупець - прийняти і оплатити товар, асортимент, кількість і ціна якого встановлюється сторонами додатково і зазначається в товарних накладних (п.п. 1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання по договору з постачання відповідачу олії соняшникової СПД - ФО ОСОБА_1 виконав у повному обсязі.

Згідно з накладними № 103640, 1032602, 109332, 10698, 100101, 122254, 48532 за період з 04.03.2008 р. по 27.03.2008 р. ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»позивачем було поставлено соняшникової олії на суму 105 630 грн., з яких оплачено 45 281,80 грн. шляхом поставки продуктів харчування, вентиляторів, станків тощо. Сума заборгованості відповідача становить 65 016,53 грн. з урахуванням залишку боргу в сумі 4 668,33 грн. за товар, отриманий по вищевказаному договору в період з 04.02.2008 р. по 28.02.2008 р. на загальну суму 106813,33 грн. Відповідачем був підписаний Акт звірки взаєморозрахунків на цю суму і в період з 05.03.2008 р. по 02.04.2008 р. борг в сумі 102 145,00 грн. ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»сплатив, 4 668,33 грн. залишилось несплаченими.

Таким чином, в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач не здійснив в повному обсязі оплату за поставлений товар. Станом на 05.03.2009 р. загальна сума боргу ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»перед СПД-ФО ОСОБА_1 становить 65 016,53 (шістдесят п'ять тисяч шістнадцять грн. 53 коп.) грн.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до вимог Кодексу та умов договору. Ст.193 Господарського кодексу встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України, Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що в разі прострочення платежів Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю пеню в розмірі 0,02% від вартості несплаченого Товару за кожен день прострочення, починаючи з першого дня.

За період з 18.04.2008 р. по 05.03.2009 р. позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 3354 (три тисячі триста п'ятдесят чотири) грн.

Суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення пені, оскільки як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 23.03.2009 р. по справі 23/23 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,

Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, яку просить стягнути позивач складає 74599,97 грн.

Господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, зясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково в сумі 74599,97 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 32-33, 43,49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", вул. Індустріальна, 9, м. Лубни, Полтавська область, 37500, код ЄДРПОУ 00443950, р/р 26005725230910 в Лубенському відділення АКБ "Укрсоцбанк", МФО 331014 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2, 39622, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКІБ "УкрсСібБанк", МФО 351005 - 74599,97 грн. боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 746,00 грн. держмита та 112,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 3354, 00 грн.

Суддя Босий В.П.