Ухвала суду № 53281981, 04.11.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. Справа № 818/2976/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

заявника - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області

про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати дії відповідача протиправними і скасувати накази про відправлення позивача у відпустку без збереження заробітної плати та про переведення на роботу на 0,5 ставки, скасувати рішення про перенесення відпустки на грудень місяць без згоди позивача та стягнути з відповідача кошти, що дорівнюють розміру належних позивачу відпускних з допомогою на оздоровлення, та кошти у розмірі виплат за листом непрацездатності і не отриманої заробітної плати за чотири місяці у розмірі не нижче середньомісячного заробітку за 2013 рік.

21.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобовязання вчинити дії (а.с. 236).

В обґрунтування заяви зазначив, що постановою суду від 17.12.2014р. по справі №818/2976/14 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними, скасування наказів щодо позивача та зобовязання вчинити певні дії. Суд в своїй постанові послався на те, що у звязку з прийняттям 31.07.2014 р. Закону України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2014рік у відповідача не було достатньо коштів для виплати позивачу заробітної плати взагалі, а тому відповідач, на думку суду, діяв добросовісно, відповідно до своїх повноважень та у спосіб прямо передбачений Конституцією і законами України, коли вирішив зекономити на виплаті позивачу 15 тисяч гривень зарплати у 2014 році у порівнянні з 2013 роком, для чого задніми числами видав накази про відправлення позивача з 04 серпня 2014 р. по листопад 2014 року у відпустку за власний рахунок, про переведення позивача з 07 серпня 2014 року на роботу на 0,5 ставки до кінця року та про відправлення позивача у щорічну відпустку оздоровлюватися в грудні місяці, не маючи на це відповідних заяв.

ОСОБА_3, позивач вважає, що насправді у відповідача було достатньо коштів, щоб виплачувати позивачу заробітну плату. Зазначену обставину позивач дізнався з інформації, розміщеної в Інтернеті, а саме декларації про доходи начальника Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області ОСОБА_4 за 2013 та 2014роки. Із зазначеної декларації позивач дізнався про те, що ОСОБА_4 отримав заробітну плату за рік роботи в Головному управлінні Держсанепідслужби у Сумській області у 2013році в сумі 125957,48 грн., а у 2014році - в сумі 112,622 тис.грн., при тому, що службовець вищого від нього рівня і рангу ОСОБА_3, який є виконуючим обовязки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України, згідно його оприлюдненої декларації одержав у 2013 році 91,417 тис. грн. зарплати, а у 2014 році - 90,763 тис. грн.

На думку позивача наведені суми зарплат у порівнянні з зарплатою позивача у 2014році, яка склала загальну суму за рік у розмірі 20 тис.грн., переконливо свідчать про те, що незважаючи на секвестр бюджету управління Держсанслужби України, у кошторисах захищених витрат якими є витрати на виплату заробітної плати, залишилося достатньо коштів для виплат державним службовцям зарплат, відпускних і допомоги на оздоровлення, бо вистачило коштів на щомісячні преміювання у розмірі до 7 мінімальних окладів окремим держслужбовцям

Позивач вважає, що зазначені нововиявлені обставини свідчать про те, що у відповідача було достатньо коштів для виплати позивачу заробітної плати, а тому і не було підстав видавати накази про примусове відправлення позивача у відпуски за свій рахунок та оздоровлюватися у грудні місяці, а також переводити на роботу на 0.5 ставки без зміни трудового договору.

Крім того, позивач посилається як на нововиявлену обставину на постанову Верховного суду України від 03.12.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити заяву та позовні вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача заяву не визнав та зазначив, що наведені в заяві ОСОБА_1 доводи, стосовно доходів інших осіб в системі Держсанепідслужби України, не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, та не могли вплинути на їх юридичну оцінку, і крім цього, зазначені обставини не є істотними для справи обставинами, які могли б вплинути на судове рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 р. по справі № 818/2976/14, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування наказів про відправлення його у відпустку без збереження заробітної плати та про переведення на роботу на 0,5 ставки, скасування рішення про перенесення відпустки на грудень місяць без його згоди, стягнення з відповідача коштів, що дорівнюють розміру належних позивачу відпускних з допомогою на оздоровлення, та кошти у розмірі виплат за листом непрацездатності і не отриманої заробітної плати за чотири місяці у розмірі не нижче середньомісячного заробітку за 2013 рік.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Відповідно ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. В ч. 2 ст. 245 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановленим ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 суд виходить з того, що позивач посилається на позицію Верховного суду України як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, що не є матеріально-правовим фактом, а є лише правовою позицією Верховного суду України по певній справі.

Отже, суд зазначає, що не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наявність постанови Верховного суду України, оскільки положеннями ч. 2 ст. 245 КАС України такої підстави не передбачено.

Крім того, постанова Верховного суду України від 03.12.2010 року існувала на час винесення судового рішення, є загальнодоступною та могла бути відома суду і сторонам по справі, отже зазначена обставина не є нововиявленою.

Суд також, вважає, що не є нововиявленою обставиною декларації державних службовців за 2013-2014 р, зокрема, декларації про доходи начальника Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області ОСОБА_4 за 2013 та 2014роки. та інш. службовців, оскільки відомості щодо доходів службовців за 2013-2014 роки могли бути витребувані сторонами по справі під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1, а тому могли бути відомими суду і сторонам по справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року по справі №818/2976/14 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 252, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року по справі №818/2976/14 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст складено 09.11.2015 року.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук