Ухвала суду № 53276813, 06.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/2023/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/960/2015

Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко О.В.

Доповідач Груіцька Л.О.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 липня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи,які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки,мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не брав участь у справі, як сторона. Однак в апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зазначає, яким чином ухвалення заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 липня 2015 року зачіпає її права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається,що відсутня довіреність за якою апелянт мав право представляти інтереси позивача. Також не має ніяких доказів,щоб вказувало на те що представник скаржника брав би участь у суді першої інстанції.

Згідно із ст. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Також апеляційне провадження не може бути відкрито у зв'язку із пропуском ПАТ КБ «ПриватБанк» строку апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційні скарзі представник позивача зазначає,що з текстом заочного рішення був ознайомлений 21.10.2015 із державного реєстру судових рішень,тому що,копія рішення не була направлена на його адресу. Ці доводи спростовуються матеріалами справи, а саме довідкою, відповідно до якої рішення від 28.07.2015 року доставлено на електрону скриньку апелянта 31.08.2015 (а.с. 38 «а»). Таким чином строк на апеляційне оскарження заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 липня 2015 року сплив 10 вересня 2015 року. Апеляційна скарга подана ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду першої інстанції 23.10.2015 року, тобто поза межами строків встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України. Однак апелянт не вказує з яких причин він був пропущений та не просить його поновити.

Згідно частини 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та надання належно оформлених документів, що підтверджують їх повноваження як представника позивача на момент подачі апеляційної скарги - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та документів, які підтверджують їх повноваження як представника позивача - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а в разі її подання - не надання належно оформлених документів, що підтверджують їх повноваження як представника позивача є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.О. Груіцька.