Рішення № 5327664, 02.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2009 р. Справа № 62/51-09

вх. № 5247/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за угодою від 15.06.09р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Надра" в особі Філії Акціонерного комерційного банку "Надра" Харківського регіонального відділення, м. Харків

про стягнення 7258,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.07.2009р. позивач СПДФО ОСОБА_2 звернулася з позовом (з урахуванням уточнень до позовної заяви вх.№9719 від 25.08.2009р.) до господарського суду Харківської області до відповідача ВАТ КБ «Надра» в особі філії АКБ «Надра» у м.Харкові про стягнення 6579,79грн. основного боргу, 694,43грн. пені, 88,99грн. 3% річних, 362,99грн. інфляційних втрат. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором №03/2005/14667 банківського рахунку від 23.03.2005р., а саме, невиконання платіжних доручень, незакриття рахунку та неперерахуванням залишку коштів у звязку з закриттям рахунку, невидачу коштів готівкою за чеком; порушення вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затв. ПНБУ від 21.01.2004р. №22, та вимог Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затв. ПНБУ від 12.11.2003р. №492.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Ухвалами від 02.07.2009р., 04.08.2009р. та від 25.08.2009р. суд попереджав сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній

матеріалами. З урахуванням викладеного згідно положень ст.75 ГПК України справа розглядається у відсутності представника відповідача та за відсутності відзиву на позов за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

23.03.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №03/2005/14667 банківського рахунку банківського рахунку. Згідно умов договору відповідач зобовязався відкрити позивачеві поточний рахунок №НОМЕР_1 та здійснювати його розрахунково-касове обслуговування.

Згідно п.п. 2.3.3., 2.3.4 вказаного договору, відповідач зобовязався своєчасно здійснювати розрахункове обслуговування позивача у відповідності з чинним законодавством, здійснювати приймання та видачу готівки відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. вказаного договору, позивач має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України, отримувати готівкові кошти у межах попередньої письмової заявки на отримання готівки і за умови наявності коштів на рахунку у випадках, передбачених чинним законодавством, вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача у судовому засіданні, 27 серпня 2009р. позивачем було виписано чек серії ЛБ №8787923 на видачу відповідачем готівки на суму 6529,99грн. Згідно банківської виписки станом на 27.08.2009р. на рахунку позивача наявні грошові кошти у сумі 6529,93грн. Відповідно до п.7.10. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою ПНБУ №22 від 21.01.2004р., фізичні особи можуть обмінювати чек на готівку (п.7.10.). Проте відповідачем позивачеві зазначені у чеку кошти видані не були.

Листом вих.№539 від 27.08.2009р. Харківське регіональне управління філії ВАТ КБ «Надра» повідомило позивача, що на даний момент банк не може задовольнити вимогу позивача, посилаючи на те, що Тимчасова адміністрація впроваджує комплекс заходів по стабілізації роботи банку та виконання зобовязань перед клієнтами.

Частиною 1 ст. 177 ЦК України гроші віднесено до обєктів цивільних прав. Загальні положення про право власності встановлено главою 23 ЦК України. Зокрема, частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 7 ст. 319 ЦК України).

Відповідно ст. 41 Конституції України, ч. 1-2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Що ж стосується грошей, як обєкта права власності та грошових коштів на рахунку у банківській установі, то статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на наведене, суд критично оцінює викладені у вказаному листі причини невиконання зобовязань відповідачем перед позивачем, та, враховуючи, що відповідачем не надані докази на підтвердження існування обставин, які унеможливлюють стягнення належних позивачеві коштів, приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача грошових коштів, які належать позивачеві, у розмірі 6529,99грн. У стягненні решти суми 49,80грн. (6579,79грн. (заявлена) - 6529,99грн. (підтверджена документально)) суд відмовляє, оскільки позивачем не надані докази на підтвердження факту наявності вказаних коштів на рахунку позивача та звернення позивача з відповідною вимогою до відповідача про видачу їх готівкою за чеком.

Стосовно позовних вимог про стягнення 694,43грн. пені, 88,99грн. 3% річних, 362,99грн. інфляційних втрат, повязаних, як зазначає позивач, з невиконанням відповідачем платіжного доручення №121 від 03.02.2009р. на суму 3782,18грн., то суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки позивачем не надані докази на підтвердження факту надання відповідного платіжного доручення відповідачеві для виконання.

Приходячи до висновку про часткове задоволення позовних вимог, суд враховував також те, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 22, ч. 1-2 ст. 321, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 231 Господарського кодексу України, Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою ПНБУ №22 від 21.01.2004р., керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 8285 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Надра" в особі Філії Акціонерного комерційного банку "Надра" Харківського регіонального відділення (61002, м.Харків, вул.Петровського,15, ЄДРПОУ 06718690)

на користь Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (61170, м.Харків. АДРЕСА_1, р/р № НОМЕР_1 у Філії КБ "Надра" у м.Харкові, МФО 351834) 6529,99грн. заборгованості, 86,21грн. витрат по сплаті держмита та 264,11грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №62/51-09 підписано 02.09.09р.