Рішення № 5327534, 17.08.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.2009Справа №2-24/1295-2009 За позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, ідентифікаційний код 03358593)

в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" ( 97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10, ідентифікаційний код 26178681)

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Про стягнення 29 455,16 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

представники:

Від позивача Пан А-Р. Е., довіреність № 01 від 05.01.21009 р., у справі

Від відповідача не зявився

Обставини справи: Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Субєкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь позивача збитків (вартості отриманої теплової енергії, спожитої у період з 01.01.2007р. до 18.03.2008р.) у розмірі 29455, 16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухилився від укладення договору купівлі-продажу теплової енергії орендованих ним нежилих приміщень під магазин загальною площею 269, 8 кв. м., що розміщені за адресою: Євпаторія, вул. Конституція, 32, проте користувався теплопостачанням у період з 01.01.2007р. до 18.03.2008р., чим порушив права Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" та наніс збитки вказаному підприємству у розмірі 29455, 16 грн., що і стало підставою для звернення останнього з позовом до господарського суду з позовом до Субєкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив. 17.08.2009 р. до канцелярії суду від нього надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позов. Так, відповідач посилається на те, що з його боку не можуть бути порушені вимоги здійснення господарської діяльності, оскільки між сторонами у справі немає яких - небудь господарських відносин, а отже не має обовязку відповідача відшкодовувати збитки. Крім того, відповідач посилається на те, що позивачем не надано доказів надання послуг з поставки теплової енергії.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду АР Крим від 27.03.2008 р. у справі № 2-28/726-2008, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 р., відмовлено у задоволенні позову Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору купівлі продажу теплової енергії № 666 від 19.10.2007 р.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що між Комунальним підприємством “Житловик-5” (орендодавцем) та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (орендарем) був укладений договір оренди.

Відповідно до п. 1.1 цього договору орендодавець передав, а орендар (відповідач) прийняв у термінове користування окреме індивідуально визначене майно (надалі - майно) площею 269,8 м2, розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул. Конституції, буд. 32 на підвальному поверсі житлового будинку, яке перебуває на балансі Комунального підприємства “Житловик-5”, вартість якого визначена згідно акту оцінювання та складає по експертній оцінці 43006 грн. Майно передано в оренду з метою використання під магазин, підсобні приміщення.

Пунктом 10.1. договору передбачалось, що даний договір був укладений строком на 11 місяців та діяв з 01.01.2007 р. до 31.12.2007 р. включно.

Відповідно до п. 10.6. договору у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну даного договору по закінченню строку його дії протягом місяця, договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені даним договором.

19.10.2007 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицію укласти договір купівлі продажу теплової енергії.

Проте, відповідач 07.11.2007 р. звернувся до позивача із заявою від 05.11.2007 р., в якій просив Євпаторійську філію ОП “Кримтеплокомуненерго” відключити опалення в орендованому приміщенні загальною площею 269,8 м2, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, у підвальному приміщенні, оскільки майно, яке там зберігається, не потребує обігріву.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідно до акту обстеження опалюваних приміщень від 18.03.2008 р., відповідач виконав ізоляцію трубопроводів, що несуть теплоносії.

Слід зазначити, що приміщення, що орендуються відповідачем є вбудованими, мають загальну систему теплооснащення із житловим багатоквартирним будинком, тобто через дані приміщення транзитом проходять трубопроводи, яку несуть теплоносій.

Оскільки через дані приміщення відповідача проходять трубопроводи систем опалення, що підтверджується актом від 28.03.2007 р., дана площа є опалюваною.

Крім того, відповідно до постанови КМУ від 8 червня 1996 р. N 619 «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» до опалюваної площі належить загальна площа квартири (будинку) без урахування площі лоджій, балконів, терас. З опалюваної площі також вилучається площа приміщень, у яких відсутні тепловіддавальні поверхні (радіатори, регістри, стінки печей, трубопроводи систем опалення тощо) та які безпосередньо не з'єднані з опалюваними приміщеннями дверними та іншими отворами.

У звязку з тим, що з 01.01.2007 р. по 18.03.2008 р. приміщення, що орендував відповідач, опалювались, позивач звернувся з позовом до суду із посиланням на ст. 1166 Цивільного кодексу України про стягнення понесених збитків у звязку з отриманням відповідачем опалення та несплати його вартості.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 2 цієї є статті збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно отримував теплову енергію з 01.01.2007 р., тобто з моменту укладення договору оренди приміщень.

Проте, рішенням господарського суду АР Крим від 27.03.2008 р. у справі № 2-28/726-2008 було встановлено, що Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, провів ізоляційні роботи в орендованому приміщенні, про що ним та працівниками Комунального підприємства “Житловик-5”(орендодавця) був складений відповідний акт, в якому вказано, що станом на 23.11.2007 р. Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 орендарем підвального приміщення за адресою: м. Євпаторія, АДРЕСА_2, загальною площею 269,8 м2, здійснені роботи по ізоляції труб теплотраси, які проходять через орендоване приміщення.

18.03.2008 р., працівниками Євпаторійської філії ОП “Кримтеплокомуненерго”, сумісно з представниками Комунального підприємства “Житловик-5”(орендодавця), за участю Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (орендаря) та майстра Житлово-експлуатаційного обєднання було проведено обстеження опалюваних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 (м. Євпаторія), орендованих Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, на предмет встановлення наявності трубопроводів, які несуть теплоносій.

За результатами вказаного обстеження був складений відповідний акт від 18.03.2008 р., в якому вказано, що Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 ізольовано 5/6 теплопровідних труб орендованого приміщення.

Проте, зазначеним рішенням господарського суду було встановлено, що трубопроводи теплових мереж ізольовані не на 5/6, а повністю.

Відповідно до п. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що фактично відповідачем отримувалась теплова енергія з 01.01.2007 р. по 23.11.2007 р., оскільки рішенням суду встановлено, що з 23.11.2007 р. труби теплотраси, які проходять через орендовані приміщення, ізольовані, тобто через них не може проходити тепло.

Позивачем був проведений розрахунок збитків за період з 01.01.2007 р. по 18.03.2008 р.

Із зазначеного розрахунку вбачається, що при розрахунку розмірів збитків (вартості отриманої теплової енергії) позивачем враховувались площі орендованого приміщення відповідача.

Розглянувши розрахунок позивача, суд вважає, що нараховані збитки підлягають перерахуванню з огляду на те, що період нарахування зазначеної суми повинен становити з 01.01.2007 р. по 23.11.2007 р.

Таким чином розмір збитків, завданих позивачу у звязку з несплатою відповідачем отриманої теплової енергії у період з 01.01.2007 р. по 23.11.2007 р. складає 16794,35 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

В частині стягнення 12660,81 грн. збитків у задоволенні позову відмовлено.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 20.08.2009 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, ідентифікаційний код 03358593; р/р 26000010043603 в Обєднаному комерційному банку, МФО 324485) в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" ( 97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10, ідентифікаційний код 26178681; р/р 2600911058 в ВАТ «Морський банк», м. Севастополь, МФО 324742) 16794,35 грн. збитків, 167,94 грн. державного мита та 67,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 12660,81 грн. збитків у задоволенні позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.