Постанова № 53274896, 30.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/796/1093/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва Лук'янець Л. Ф., в присутності представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Юрківа В.В. розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Грабчака П.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою суду закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (ОСОБА_3) за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, керівника компанії «NINGBO YINZHOU BIMETAL PLASTIC INC.» за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постановою суду вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №0513/10000/15 від 06.07.2015 року, а саме: крани змішувальні, для ванн, душів, раковин та запасні частини до змішувальних кранів вагою 19 198, 88 кг. повернути ТОВ «АВМ КОМПЛЕКТ», код ЭДРПОУ 33741764.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що на момент надходження товару до міжнародного пункту пропуску «Іллічівський морський рибний порт» м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС особою, яка відповідно до законодавства України мала право вчиняти щодо товарів юридично значущі дії була ТОВ «АВМ Комплект» та прийшов до висновку, що керівник компанії «NINGBO YINZHOU BIMETAL PLASTIC INC.» ОСОБА_3 (ОСОБА_3) не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він в момент переміщення товару через митний кордон України не міг вчинити щодо нього жодної юридично значущої дії.

Не погодившись з таким рішенням суду представник Київської міської митниці ДФС України подав апеляційну скаргу, в якій просить останову Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2015, як незаконну - скасувати, ухвалити нову постанову, якою директора компанії «NINGBO YINZHOU BIMETALPLASTIC INC.» ОСОБА_3 (ОСОБА_3), визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 448 984,01 грн, з конфіскацією цих товарів.

В доводах апеляційної скарги представник митниці необгрутовуючи думку про не відповідність постанови вимогам закону стверджує про те, що товари у вигляді «змішувальних кранів, для ван, душів, раковин та запасні частини до змішувальних кранів» загальною вагою нетто 19198,88 кг., заявлені за МД № 100250004/2015/090731 переміщені з Китаю на митну територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документу - інвойсу від 17.04.2015 №2015041705, який містить неправдиві данні щодо ваги.

Далі в апеляційній скарзі представник митниці зазначає, що суб'єктом правопорушення виступає посадова особа підприємства - керівник підприємства, який в силу виконуваних ним трудових (службових) обов'язків відповідає за додержання підприємством вимог, встановлених Митним кодексом України та міжнародним договором України, тому перебуваючи на посаді керівника підприємства ОСОБА_3 (ОСОБА_3) відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов'язаний надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією.

До Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3 (ОСОБА_3) подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року законною та такою, що відповідає фактичним обставинам справи, а доводи представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України - необґрунтованими та просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу представника митниці без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці, дослідивши матеріали надані суду, суд прийшов до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Грабчака П.В. без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2015 року через міжнародний пункт пропуску «Іллічівський рибний порт» м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС на морському судні «SAFMAR1NE CHILKA» (у контейнері №MRKU4172383), з Китаю на митну територію України ввезено товари «крани змішувальні, для ванн, душів, раковин та запасні частини до змішувальних кранів», загальною вагою брутто 20705 кг, нетто 17149 кг, загальною вартістю 21353,95 доларів США.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України подані наступні товаросупровідні документи:

- коносамент (BILL OF LADING) № MRFB15040640 від 20.04.2015 року, в якому зазначено: відправник - компанія «NINGBO YINZHOU BIMETAL PLASTIC INC.» Китай, одержувач - «AVM KOMPLEKT LTD» (TOB «АВМ Комплект») Raduzhna str. 13 Kiev Ukraine (Україна, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 13), товар «крани, аксесуари до кранів», 1778 коробок, вагою брутто 20705 кг.

- інвойс від 17.04.2015 року № 2015041705, виставлений компанією «NTNG30 YINZHOU BIMETAL PLASTIC INC.» (Китай), на адресу TOB «АВМ Комплект» (Україна) на товар «крани змішувальні, для ванн, душів, раковин та запасні частини до змішувальних кранів», загальною вагою брутто 20705 кг, нетто 17149 кг, загальною вартістю 21353,95 доларів США. Одиницею розрахунку вартості товарів згідно інвойсу зазначено вагу.

Товари поставлені на виконання умов контракту від 30.03.2015 № U-AV2015217 укладеного підприємством ТОВ «АВМ Комплект» Україна в особі директора ОСОБА_4 з компанією «NINGBO YINZHOU BIMETAL PLASTIC INC.» (Китай) в особі директора ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

У вказаному контракті зазначено, що «Продавець» поставляє товар згідно інвойсу, який с невід'ємною частиною контракту. В пункті 3.3 зазначено, що протягом 2-х діб після проведення відвантаження «Продавець» зобов'язаний повідомити «Покупця» факсом про дату відвантаження, номери накладної, найменування та кількості відвантаженого Товару. В пункті 5.1 зазначено, що сторони дійшли згоди, що Товар вважається зданим «Продавцем» і отриманим «Покупцем» при відповідності з кількістю і вагою зазначених у інвойсі.

08.06.2015 року у зоні діяльності Київської міської митниці на митному посту «Західний» зазначені товари, а саме: «крани змішувальні, для ван, душів, раковин та запасні частини до змішувальних кранів» заявлені до митного оформлення у вільний обіг в режимі «ІМ-40ДЕ» за митною декларацією № 100250004/2015/090731.

Інспектор сектору митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС України Дума Я.Б. прийшов до висновку про наявність в діях директора компанії «NINGBO YINZHOU BIMETAL PI ASM С' INC.»ОСОБА_3 (ОСОБА_3) ознак порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, оскільки перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_3 (ОСОБА_3) відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов'язаний надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією.

Дослідивши матеріали провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 (ОСОБА_3)події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З таким висновком суду апеляційна інстанція погоджується, враховуючи наступне.

Положеннями ст. 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, яке згідно з ч. 2 ст. 467 цього Кодексу відноситься до триваючих порушень митних правил.

В доводах апеляційної скарги представник митниці, не зазначаючи доводів в чому саме вбачається незаконність постанови суду, стверджує про порушення митних правил, а саме, що товари у вигляді «змішувальних кранів, для ван, душів, раковин та запасні частини до змішувальних кранів» загальною вагою нетто 19198,88 кг., заявлені за МД № 100250004/2015/090731 переміщені з Китаю на митну територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документу - інвойсу від 17.04.2015 №2015041705, який містить неправдиві данні щодо ваги, оскільки вага нетто становить19198, 88 кг.

Однак, як вбачається з митної декларації, вага нетто товару становила 17149 кг, при цьому декларантом було зазначено, що вага відповідає вказаній у супровідних документах, оскільки вага пакувального матеріалу відноситься до ваги брутто.

Відповідно «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного документу», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, декларант повинен зазначати вагу товару без будь-якої упаковки.

В матеріалах справи відсутні дані, які спростовують, що вага пакувального матеріалу цих товарів відноситься до ваги брутто, що становить 19198,88 кг.

Тому, враховуючи викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що декларант ТОВ АВМ «Комплект» вірно вказав у митній декларації вагу нетто 17149 кг, зазначивши, що вага пакувального матеріалу відноситься до ваги брутто.

Крім того, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні так інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Разом з тим, протокол про порушення митних правил № 0513/10000/15 від 06 липня 2015 року не містить показань свідків, якщо такі були, враховуючи, що ОСОБА_3 є громадянином Китайської народної республіки і на території України не проживає, відсутній підпис перекладача, а також підпис ОСОБА_3. Відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол зазначеною особою не отриманий і не направлений їй поштою.

Більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_3 надана можливість як ознайомитись з протоколом про порушенням митних правил так можливість надати доводи у свій захист, з чого вбачається порушення його прав, передбачених законом.

Крім того, в протоколі про порушення митних правил зазначено, про те, що ОСОБА_3 є суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил, однак, в матеріалах справи відсутні дані, передбачені вимогами ст. 459 МК України, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом даного правопорушення.

Відсутні дані також і про наявність прямого умислу тобто, що громадянин Китаю ОСОБА_3 винний у скоєнні правопорушення, чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вищевикладені обставини, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані судом першої інстанції, за результатами чого винесене законне рішення про від сутність в діях громадянина Китайської народної республіки ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та вірно закрите провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи все вищезазначене, вважаю постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Грабчака П.В. такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (ОСОБА_3) за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, керівника компанії «NINGBO YINZHOU BIMETAL PLASTIC INC.» за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та повернення вилученого товару згідно протоколу про порушення митних правил № 0513/10000/15 від 06.07.2015 року, а саме: змішувальні крани, для ванн, душів, раковин та запасні частини до змішувальних кранів вагою 19 198, 88 кг ТОВ «АВМ КОМПЛЕКТ», код ЭДРПОУ 33741764, залишити без змін,а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Грабчака П.В. залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.Ф. Лук'янець