Ухвала суду № 53269903, 27.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9340/15

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 34

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду від 29.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Миколаїв - Авто», треті особи ОСОБА_5, ПАТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної у наслідку дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Миколаїв - Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної у наслідку дорожньо-транспортної пригоди звернувся представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Позивач просив стягнути з ТОВ «Миколаїв - Авто» на користь ОСОБА_2 олександровича вартість матеріальної шкоди, в наслідок пошкодження належного ОСОБА_2 автомобілю, у розмірі 9524, 85 грн, компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 43848, 00 грн та судові витрати (а.с. 2-8).

Ухвалою Малиновського районного суду від 29.09.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Миколаїв - Авто», треті особи ОСОБА_5, ПАТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної у наслідку дорожньо-транспортної пригоди передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва (а. с. 48).

02.10.2015 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду від 29.09.2015 року. Апелянт вважає ухвалу Малиновського районного суду незаконною, винесеною з порушенням вимог ст. 110, 116 ЦПК, без урахування вимог ст. 23 ЦК України. Апелянт стверджує, що позовні вимоги містять достатньо доказів та обґрунтувань того, що у наслідок противоправних дій водія ТОВ «Миколаїв-Авто» ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження та зазнав душевних страждань (моральну шкоду), що позовну заяву було обґрунтовано подано за правилами альтернативної підсудності, передбаченими ч. 3 ст. 110 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суддя відмовляючи у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Миколаїв - Авто», треті особи ОСОБА_5, ПАТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної у наслідку дорожньо-транспортної пригоди виходив з того, що, згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а саме м. Миколаїв, вул. Казарського, 4, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси (а.с. 48).

Разом з тим, з таким висновком колегія суддів погодитися не може виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд зазареєстрованиму встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач ТОВ «Миколаїв - Авто» зареєстровано за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 4 (а.с. 2-8).

Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я при ДТП, а відповідно ч.3 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди. Таким чином, процесуальним законом встановлена альтернативна підсудність - тобто право вибору суду належить позивачу, який його реалізовує на власний розсуд. З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Малиновського районного суду м.Одеси.

Оскільки, з врахуванням наведеного, підстав для передачі справи на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва не встановлено, то мають місце порушення норм процесуального права, а доводи апелянта визнаються обґрунтованими.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, апеляційний суд на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду від 29.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Миколаїв - Авто», треті особи ОСОБА_5, ПАТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної у наслідку дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду від 29.09.2015 року - скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

М.В.Процик