Ухвала суду № 53269900, 09.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9359/15

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі -Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Управління Держгеокадастру у місті Одесі Одеської області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 (діючого в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року про закриття провадження у справі, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Одеської міської ради, Управління Держгеокадастру у місті Одесі, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області в якому просив суд скасувати рішення Одеської міської ради від 25.12.2008 року щодо передачі земельної ділянки площею 0, 0545 га за адресою: АДРЕСА_1, у приватну власність ОСОБА_5; обов'язати Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області скасувати реєстрацію за ОСОБА_6 земельної ділянки пл. 0,0545 за адресою: АДРЕСА_1; обов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеської області скасувати реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку пл. 0,0545 га за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні справу просив розглянути в його відсутність.

Представник Одеської міської ради надала суду заяву в якій заперечувала проти задоволення позовних вимог, справу просила розглянути в її відсутність.

Представники Управління Держгеокадастру у місті Одесі та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явились.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Управління Держгеокадастру у місті Одесі Одеської області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку закрито.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про закриття провадження по справі посилався на те, що позовні вимоги до Одеської міської ради, Управління Держгеокадастру у місті Одесі, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області відносяться до складу предметної підсудності, визначеної ч. 2 ст. 17 КАС України де зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності).

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування рішення Одеської міської ради та скасування рішень суб'єктів владних повноважень про державну реєстрацію прав, відносяться до юрисдикції адміністративних судів і не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Крім того відповідно до ст. 16 ЦК України захист прав громадян та юридичних осіб здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення становище, яке існувало до порушення; запобіганню вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом способів захисту.

Згідно з п.п. 21, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права фізичного особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-1У «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують,. У зв'язку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК України визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду, щодо передачі земельної ділянки площею 0, 0545 га за адресою: АДРЕСА_1, у приватну власність ОСОБА_5

Отже, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції.

Незважаючи на те що стороною у справі є фактично суб'єкт владних повноважень, вищевказаний спір не є публічно-правовим, оскільки виникає із цивільно-правових відносин.

Крім того, між сторонами відсутня така ознака публічно-правового спору, як підпорядкування одного учасника відносин іншому.

Предметом спору у цій справі є передача земельної ділянки площею 0, 0545 га за адресою: АДРЕСА_1, у приватну власність, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року про закриття провадження у справі, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 (діючого в інтересах ОСОБА_3) задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Управління Держгеокадастру у місті Одесі Одеської області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков