Ухвала суду № 53269912, 04.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6872/15

Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року по справі за позовом прокуратури Одеської області, що діє в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

У березні 2015 року прокуратура Одеської області, що діє в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, звернулася до суду з зазначеним позовом.

07.05.2015 року прокурор звернувся з заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будівельні роботи з реконструкції та демонтажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року заяву задоволено.

Заборонено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі будівельні роботи з реконструкції, демонтажу, щодо житлового будинку, загальною площею 336,7 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2.

Заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі будівельні роботи з реконструкції, демонтажу, щодо житлового будинку, загальною площею 166 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, 08 липня 2015 року представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги та заяви, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву прокуратури Одеської області про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що запропоновані прокурором заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, та не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог прокуратури.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2015 року прокурор Одеської області що діє в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, звернувся до суду з зазначеним позовом.

07 травня прокурор звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будівельні роботи з реконструкції та демонтажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Оскаржуваною ухвалою зазначену заяву задоволено, з чим колегія суддів погоджується, оскільки житлові будинки, про заборону демонтажу та реконструкції яких просить прокурор, є предметом спору, та відповідачі можуть вжити заходів щодо псуванню, реконструкції або демонтажу зазначеного нерухомого майна, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Крім того, перевіркою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було встановлено, що 21.04.2015 року ОСОБА_3 проводилися роботи з демонтажу будівлі, розташованої по АДРЕСА_1.

Зазначені будівельні роботи проводилися в порушення ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року, а саме без набуття права на їх проведення, що підтверджується актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення, складеними інспектором Департаменту ДАБІ в Одеські області 21.04.2015 року.

Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість заяви прокуратури Одеської області щодо забезпечення позову.

Крім того, у листі Департаменту ДАБІ в Одеській області від 21.04.2015 року за № 05/1-4071 зазначено, що об'єкти нерухомого майна, що розташовані по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1, фактично є однією капітальною будівлею.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що демонтаж об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1 не може не вплинути на цілісність об'єкту нерухомості по АДРЕСА_2.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянтів на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2012 року та 16.10.2014 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу від 04.12.2009 року, на підставі якого ОСОБА_3 придбано житловий будинок по АДРЕСА_1, недійсним, оскільки на даному етапі суд вирішує лише питання щодо доцільності застосування заходів забезпечення позову та не вирішує справу по суті спору, а оскільки доводи прокуратури про забезпечення позову є обґрунтованими, то суд першої інстанції цілком законно та правомірно задовольнив зазначену заяву.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у разі не прийняття заходів забезпечення позову є можливість реконструкції або демонтажу нерухомого майна, що може ускладнити виконання у майбутньому судового рішення, та може завдати майнової шкоди позивачу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про забезпечення позову є законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов