Ухвала суду № 53263770, 09.11.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3787/15-ц

№ провадження 2-п/629/11/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

02 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03.10.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк»в особі представника позивача ПАТ КБ «Акцент-Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_3 надали заяву про відвід судді у звязку з тим, що її дії під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення викликають сумніви у її об»єктивності та неупередженості. Крім того, ОСОБА_1 зазначив,що йому відомий випадок, коли суддя розглядаючи кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 на його думку необ»єктивно розглянула справу на користь окремих працівників прокуратури, які здійснювали процесуальне керівництво у провадженні. Також, зазначив,що таким ставленням судді до нього є те, що він звертався за консультацією стосовно даної справи до адвоката ОСОБА_7 міської юридичної консультації ОСОБА_8, яка є її донькою.

Представник ПАТ КБ «Акцент Банк»- ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторін, дійшов висновку,що дана заява підлягає задоволенню, проте не з підстав, на які посилається заявник, оскільки ним не надано доказів у підтвердження необ»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, передбачених ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а з тієї підстави, що дійсно адвокат ОСОБА_7 юридичної консультації ОСОБА_8, до якої зі слів ОСОБА_1 він звертався за консультацією з даного спору, є рідною донькою головуючого у справі, про що до початку розгляду даної заяви відомо не було.

Керуючись ст.ст.20, 24, 208- 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення передати до автоматизованої системи документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук