Ухвала суду № 53254493, 29.10.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

29.10.2015

Провадження № 4-с/331/53/15 № 331/9523/13-ц

У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ПАТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою, у якій зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 68 830,43 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.09.2013 року становить 550 161,62 грн. та 3441 грн. сплаченого судового збору.

Постановами держвиконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу 550161,62 грн. та 3441 грн. Боржниками сплачені вказані суми і 27.05.2015 року державним виконавцем завершені виконавчі провадження. Вважає це рішення незаконним, так як сума боргу повинна сплачуватися за курсом НБУ на час виконання рішення. Тобто рішення суду в повному обсязі не виконане. Тому просить визнати постанову від 27.05.2015 року ВП №46173237 незаконною та скасувати її.

У судове засідання учасники не зявилися. Державний виконавець та представник боржника подали заяви про розгляд справи за їх участю. Проти задоволення заяви заперечують. Представник банку повторно не зявився. Про причини неявки не повідомив.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 68 830,43 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.09.2013 року становить 550 161,62 грн. та 3441 грн. сплаченого судового збору.

Постановами держвиконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу 550161,62 грн.

Згідно з квитанціями від 02.04.2015 року ОСОБА_4 сплатила Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ суму боргу 550161,62 грн. та 3441 грн. судового збору.

Розпорядженням начальника Жовтневого ВДВС від 08.04.2015 року вказані суми перераховані ПАТ «Укрсиббанк».

Листом від 06.04.2015 року начальник Жовтневого ВДВС повідомив ПАТ «Укрсиббанк» про завершення виконавчих проваджень у звязку з повним фактичним виконанням.

Постановою від 27.05.2015 року державним виконавцем завершені виконавчі провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2015 року за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобовязано державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 в триденний строк після набрання ухвалою законної сили закінчити виконавчі провадження № 46173431 та № 46173237 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та скасувати всі арешти майна боржників.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2015 року відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року

Ухвалами Апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні апеляцій ПАТ «УкрСиббанк» на ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2015 року про задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та про відмову у розясненні рішення суду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Частиною 3 ст. 387 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінивши докази в їхній сукупності суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах своїх повноважень і права чи свободи заявника при цьому діями державного виконавця не порушені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ПАТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Мінасов