Рішення № 53251884, 22.10.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8493/15-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (далі ПАТ АБ «Південний») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-інструмент» (далі ТОВ «Майстер-інструмент»), ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 р. позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ОС2013-00015 від 15.05.2013 р. у розмірі 310 180,4 грн., мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № ОС2013-00015 позивач зобов'язався відкрити ТОВ «Майстер-Інструмент» кредитну лінію, а відповідач зобов'язався повернути кредит згідно графіку зниження ліміту кредитної лінії не пізніше 18.04.2015 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 19% річних. 17. 03.2014 року між позивачем та ТОВ «Майстер-Інструмент» було укладено додаткову угоду до кредитного договору № ОС2013-00015, відповідно до умов якої було змінено строк повернення кредиту до 29.08.2014 року. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором № ОС2013-00015 від 15.05.2013 року. ТОВ «Майстер-Інструмент», до поданих заявок, був виданий кредит в розмірі 350 000 грн. З метою виконання зобов'язань ТОВ «Майстер-Інструмент», за кредитним договором №ОС2013-00015 від 15.05.2013 року, позивачем було укладено договори поруки з ОСОБА_2 від 15.05.2015 року, та ОСОБА_1 від 15.05.2013 року. Поручителі зобов'язуються відповідати перед позивачем за порушення ТОВ «Майстер-Інструмент», його зобов'язань перед позивачем, що виникли із кредитного договору № ОС2013-00015 від 15.05.2013 року та всіх додаткових угод до нього, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому, згідно з яким позивач зобов'язується надати ТОВ «Майстер-Інструмент» кредит в сумі 600 000,00 гривень, а ТОВ «Майстер-Інструмент» зобов'язується в розмірі, на умовах та в строки, визначені в кредитному договорі, повернути позивачу кредит, сплатити відсотки за фактичний термін користування кредитом, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами кредитного договору та обраховані позивачем.ТОВ «Майстер-Інструмент» неодноразово порушавало умови кредитного договору № ОС2013-00015 від 15.05.2013 року.ТОВ «Майстер-Інструмент» зобов'язалось щомісячно на протязі строку дії договору забезпечити надходження на свої поточні рахунки, що відкриті у позивача сум розрахунків за операціями з контрагентами в національній та іноземній валюті у розмірі не менш ніж 100 відсотків від сум усіх надходжень на всі поточні рахунки ТОВ «Майстер-Інструмент». В лютому 2014 року надходження на всі рахунки ТОВ «Майстер-Інструмент», відкриті у позивача зменшились на 59,2 % у зрівнянні з січнем 2014 року. Крім того, валовий дохід ТОВ «Майстер-Інструмент» за 2013 рік склав 2 645,5 тис. гривень, що менше на 271.32 % у зрівнянні з доходом 2012 року, який склав 9 823,3 тис. грн. Прибуток за цей період зменшився на 116,36 % и склав 236,5 тис.грн. у зрівнянні з 511,7 тис. грн. за 2012 рік. На підставі п.3.3.4 кредитного договору № ОС2013-00015 від 15.05.2013 року позивач 02.03.2014 року звернувся з відповідними вимогами до ТОВ «Майстер-Інструмент», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо дострокового погашення кредиту у розмірі 252 000,00 грн. Враховуючи той факт, що вимоги позивача жодним чином не були задоволені, позивач був вимушений звернутися 21.03.2014 року до Київського районного суду м. Сімферополя з позовом до ТОВ «Майстер-Інструмент», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, про що зокрема свідчить відповідний лист від 03.06.2015 року. Однак справа так й не була розглянута Київським районним судом м. Сімферополя. У зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до Апеляційного суду м. Києва за захистом своїх прав та законних інтересів. При цьому позивач виходить з наступного. ТОВ «Майстер-Інструмент» зобов'язалось повернути позивачу отриманий кредит у відповідності до п.п. 1.1., 2.1., 2.3 кредитного договору № ОС2013-00015 від 15.05.2013 року, зокрема відповідно до графіку зниження ліміту кредитної лінії. В той же час ТОВ «Майстер-Інструмент» не було дотримано строків, передбачених графіком зниження ліміту кредитної лінії, що спричинило виникнення заборгованості за кредитом у розмірі 252 000,00 грн. Крім того, у відповідності із п. 3.2.3 кредитного договору № ОС2013-00015 від 15.05.2013 року, ТОВ «Майстер-Інструмент» зобов'язалось сплатити позивачу проценти за кредитом згідно до п.п. 1.1., 2.2., 2.3. кредитного договору. В порушення цієї умови кредитного договору № ОС2013-00015 від 15.05.2013 рокуТОВ «Майстер-Інструмент» не сплачені проценти за користування кредитом за період з 31.03.2014 р. по 28.05.2015 р. та з 29.05.2015 р. по 11.06.2015 р. в розмірі 58180, 4 грн. У зв'язку з вищенаведеним у ТОВ «Майстер-Інструмент» виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 310 180,4 грн. Зазначена заборгованість складається з наступного: залишок основної заборгованості - 252 000.00 грн., сума прострочених відсотків за кредитом, нарахованих за період з 31.03.2014 р. по 28.05.2015 р. - 56 318,40 грн., сума відсотків нарахованих за період з 29.05.2015 р. по 11.06.2015 р. грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13.07.2015 р., відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність вищевказаного позову визначена Подільському районному суду м.Києва.

У судовому засіданні представник позивача не з'явився, надав письмову заяву в якій зазначив, що справу просить розглянути без його присутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 15.05.2013 р. між позивачем та відповідачем ТОВ «Майстер-Інструмент» було укладено кредитний договір № ОС2013-00015, за яким позивач зобов'язався відкрити ТОВ «Майстер-Інструмент» кредитну лінію, а відповідач зобов'язався повернути кредит згідно графіку зниження ліміту кредитної лінії не пізніше 18.04.2015 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 19% річних. 17.03.2014 р. між позивачем та ТОВ «Майстер-Інструмент» було укладено додаткову угоду до кредитного договору № ОС2013-00015, відповідно до умов якої було змінено строк повернення кредиту до 29.08.2014 року.

15.05.2013 між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно якого п.1.1. Поручитель зобов'язуються відповідати перед позивачем за порушення ТОВ «Майстер-Інструмент», його зобов'язань перед позивачем, що виникли із кредитного договору № ОС2013-00015 від 15.05.2013 року та всіх додаткових угод до нього, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому, згідно з яким позивач зобов'язується надати ТОВ «Майстер-Інструмент» кредит в сумі 600 000,00 гривень, а ТОВ «Майстер-Інструмент» зобов'язується в розмірі, на умовах та в строки, визначені в кредитному договорі, повернути позивачу кредит, сплатити відсотки за фактичний термін користування кредитом, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами кредитного договору та обраховані позивачем.

П. 1.3. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором ( відповідальність поручителя і позичальника є солідарною) в тому числі як по сплаті основного боргу за кредитом в розмірі неповерненої в термін суми кредиту, але не більш 600 000.00 гривень, відсотків за користування кредитом, нарахованих відповідно до кредитного договору, але не більш 114 000,00 гривень, усеразом: 714 000.00 гривень, так і по сплаті неустойки у вигляді пені, штрафів. Передбачених кредитним договором, збитків кредитора внаслідок невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, а також будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором, усім своїм майном і засобами. На які може бути звернене стягнення відповідно до чинного законодавства України. У випадку зміни терміну повернення кредиту за кредитним договором у поручителя виникає додаткова солідарна відповідальність по сплаті відсотків, нарахованих кредитором за фактичний період користування кредитом.

Причиною спору між сторонами стала відмова Відповідачів відшкодувати позивачу у добровільному порядку заборгованість за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, Відповідачі в порушення умов Кредитного договору № ОС2013-00015 від 15.05.2013 року та договору поруки від 15.05.2013 року суму заборгованості та нараховані відсотки не сплачують.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідача ТОВ «Майстер-інстумент» виникла перед позивачем заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 310 180,4 грн., яка складається з: залишок основної заборгованості - 252 000,0 грн., сума прострочених відсотків за кредитом, нарахованих за період з 31.03.2014 р. по 28.05.2015 р., - 56 318,4 грн., суми відсотків, нарахованих за період з 29.05.2015 р. по 11.06.2015 р., - 1 862,0 грн.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає вимогам закону і умовам договору, та не спростований відповідачами.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Із досліджених в судовому засіданні обставин справи вбачається, що солідарна відповідальність відповідачів перед Банком виникла на підставі договору поруки.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ АБ «Південний» відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на чинному законодавстві, тому підлягають задоволенню.

Відповідачі в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надали суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність їх вини у невиконанні зобов'язань за кредитним договором, іншому їх розмірі. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Майстер-Інструмент», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Південний» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 101,8 грн., тобто по 1 033,93 грн. з кожного.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 541, 554, 625, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-інструмент», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Інструмент», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» заборгованість за Кредитним договором № ОС2013-00015 від 15.05.2013. в розмірі 310 180,4 грн. (триста десять тисяч сто вісімдесят грн. 40 коп.), що складається з: залишок основної заборгованості - 252 000,0 грн., сума прострочених відсотків за кредитом, нарахованих за період з 31.03.2014 р. по 28.05.2015 р., - 56 318,4 грн., суми відсотків, нарахованих за період з 29.05.2015 р. по 11.06.2015 р., - 1 862,0 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Інструмент», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» судовий збір в розмірі по 1 033,93 грн. (одна тисяча тридцять три грн. 93 коп.) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова