Постанова № 53242972, 27.10.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № 876/9529/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної екологічної інспекції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року по справі № 813/4821/14 за позовом державної екологічної інспекції у Львівській області до ТзОВ Науково - виробничого підприємства "МАСТ" про зобов'язання вчинити дії, -

В C Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, у якому просить суд зобов'язати відповідача допустити працівників позивача до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та надати необхідні документи у відповідності до ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" після закінчення мораторію на проведення перевірок, передбачених ст. 31 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік".

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що в порядку, встановленому законодавством, відповідача було повідомлено про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, на підставі відповідного наказу та направлення на проведення перевірки, однак, працівниками відповідача позивача не було допущено до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, про що складено акт про не допуск.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року в задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Львівській області до ТзОВ Науково-виробничого підприємства "МАСТ" про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив позивач державна екологічна інспекця у Львівській області, яка покликаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої позов задоволити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що державна екологічна інспекція у Львівській області, дотримуючись встановленого порядку проведення позапланової перевірки, у межах наданих повноважень, зобов'язана провести перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем. Однак, відповідач, перешкоджаючи здійсненню покладених на позивача передбачених законодавством повноважень, протиправно та безпідставно не допускає державну екологічну інспекцію у Львівській області до проведення перевірки.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що старший державний інспектор охорони навколишнього природного середовища Львівської області на підставі направлення № 616, що видане на підставі наказу Держекоінпсекції №249-і/п від 12 травня 2014 року на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства був скерований для проведення позапланової перевірки ТОВ НВП "Маст", що знаходиться за адресою: м. Львів вул. Пекарська 13/7, у термін з 12 травня 2014 року по 23 травня 2014 рокує

14 травня 2014 року старшим державним інспектором ОНПС Львівської області Ярошик В.Л. здійснено виїзд на фактичну адресу підприємства: м. Львів вул. Пекарська 13/7, однак доступ до офісного приміщення підприємства був заблокований групою людей, які представилися представниками підприємців Львівщини і не дали можливості пройти на територію підприємства для проведення перевірки.

У результаті недопущення старшого держінспектора до проведення перевірки, ним складено акт про не допуск до проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14 травня 2014 року № 25.1.3. При цьому, представники ТОВ НВП "Маст" від підписання акту і його отримання відмовились, про що зроблено відповідну відмітку в акті.

Другий примірник акту скеровано на адресу ТОВ НВП "Маст", що підтверджується печаткою на супровідному листі вих. №03-1894 від 15 травня 2014 року, та, як стеврджується повідомленням про вручення, 22 травня 2014 року отримано представником ТОВ НВП "Маст".

Також, відповідачем на адресу Державної екологічної інспекції у Львівській області скеровано лист від 15 квітня 2014 року щодо виконання вимог припису від 04 грудня 2013 року №235/03/1111-03.

Позивачем на адресу ТОВ НВП "Маст" скеровано лист від 19 травня 2014 року №03-1946 із вимогою надати інформацію стосовно виконання п. 4 припису від 04 ргудня 2013 року №1111-03 щодо забезпечення вимог технологічного регламенту у відповідності до висновку державної екологічної експертизи від 27 травня 1998 р. №05-01-40 при обробленні відпрацьованих нафтопродуктів.

Станом на 18 червня 2014 року відповідь на вказаний лист до позивача не надходила.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органам на місцях не надано право звертатись до суду з позовними заявами про зобов'язання суб єкта господарювання допустити його фахівців до проведення перевірки. Таким чином, звертаючись до суду з відповідною заявою позивач діяв не у спосіб, визначений Законом, та з перевищенням повноважень, наданих йому чинним законодавством України.

Апеляційний суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі також Закон № 877-V).

Згідно зі ст.1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних контрольних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до встановлених ст.4 Закону № 877-V загальних вимог до здійснення державного нагляду (контролю) він здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні орган державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом; планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку; посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є,

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав.Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з надання йому копії відповідного документа (ч.3 ст.6 Закону).

Строк проведення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження здійснення позапланового заходу не допускається (ч.4 ст.6 Закону).

Положеннями ст.7 Закону № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю) і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Згідно з ч.5 ст.7 Закону № 877-V суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Статтею 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності" визначені повноваження органу державного нагляду (контролю), відповідно до ч.1 якої орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема, повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; виконувати законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку підприємства, щодо усунення порушень законодавства про державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Згідно ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю) передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведення планового чи позапланового заходу.

Також, статтею 10 Закону № 877-V передбачено право суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом, а також якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Відповідно до п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04 листопада 2011 року № 429, зареєстрованим в Мінюсті України 25 листопада 2011 року за №1347/20085, Державна екологічна інспекція в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який дії у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Згідно з п.6 Положення Держекоінспеція на виконання покладених на неї завдань має право: одержувати в установленому законом порядку інформацію, документи, і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, усіх форм власності та їх посадових осіб; проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (дозволи, ліцензії, сертифікати, висновки, рішення, ліміти, квоти, погодження, свідоцтва); вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем і відповідачем в судах.

Відповідно до п.8 Положення Держекоінспекція у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства екології та природних ресурсів, наказів та доручень Держекоінспекції України видає накази організаційно - розпорядчого характеру, які підписує начальник Держекоінспекції

Таким чином висновки суду першої інстанції щодо відсутності у Державної екологічної інстанції права на звернення до суду з позовом до суб'єкта господарювання про зобов'язання допустити державних інспекторів до здійснення перевірки, за переконанням колегії суддів, є помилковими, не відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що направлення № 616 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства не містинь усіх, визначених законодавством реквізитів.

Так, як зазначалось апеляційним судом, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю) (ст. 6 Закону № 877-V ).

В супереч вимогам цієї статті, в направленні на перпевірку не вказано питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Зазначення в направлені тексту "предмет перевірки: перевірка припису…" не дозволяє зробити однозначного висновку про те, що саме має на меті перевіряти екологічна інспекція (наявність припису, його відсутність чи виконання вимог припису.), а відтак дозволяє апеляційному суду зробити висновок про відсутність питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Крім того, вищевказаним направленням визначено строк проведення перевірки - 10 днів, хоча ч. 4 ст. 6 Закону № 877-V визначено, що строк проведення позапланового заходу не може перевищувати щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є суб'єктом малого підприємництва, а відтак встановлення тривалості перевірки понад термін встановлений чинним законодавством є протиправним.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що, як вказує позивач, доступ до офісного приміщення підприємства був заблокований групою людей, які представилися представниками підприємців Львівщини і не дали можливості пройти на територію підприємства для проведення перевірки.

З огляду на це, позивачем не встановлено наявності зв'язку групи людей, які представилися представниками підприємців Львівщини з відповідачем, а також того, чи вказані дії цих людей були вчинені з відома чи на замовлення відповідача.

Враховуючи те, що направлення позивача на проведення перевірки відповідача не містило питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, а також визначало строк проведення позапланової перевірки, що не передбачений чинним законодавством, доступ до товариства обмежувався невідомими людьми, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях відповідача не вбачається порушень вимог чинного законодавства, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на те, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив спір, але помилково застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни постанови Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року в частині мотивів відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області задоволити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року по справі № 813/4821/14 змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову, відмовивши у задоволенні позову державної екологічної інспекції у Львівській області з підстав викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

В іншій частині постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник