Ухвала суду № 53201969, 04.11.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 876/7531/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Нефедової А.О.;

а також сторін (їх представників):

від позивача - Куксов В.Г.;

від відповідача - Холявка І.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кристал-Захід» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кристал-Захід» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській обл. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.05.2015р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Будівельна компанія /БК/ «Кристал-Захід» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати прийняте Державною податковою інспекцією /ДПІ/ у Франківському районі м.Львова Головного управління /ГУ/ ДФС у Львівській обл. податкове повідомлення-рішення № 0000472204 від 26.12.2014р.; судові витрати покласти на відповідача (а.с.4-6).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. у задоволенні заявленого позову відмовлено; стягнуто з ТзОВ «БК «Кристал-Захід» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1644 грн. 30 коп. (а.с.215-217).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив позивач ТзОВ «БК «Кристал-Захід», який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.223-226).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що під час судового розгляду апелянтом надані всі необхідні первинні документи по взаємовідносинах з контрагентом ТзОВ «БК «Карамбола», що засвідчують реальність проведених господарських операцій з останнім. Названий контрагент був включений до ЄДРПОУ та зареєстрований платником податку на додану вартість /ПДВ/. Також відсутність у ТзОВ «БК «Карамбола» матеріальних та фізичних ресурсів для виконання прийнятих на себе господарських зобов'язань не може покладатися в основу визначення грошових зобов'язань позивачу, оскільки чинне законодавство не встановлює обмежень щодо використання платником податків у господарській діяльності лише власних основних засобів та найманої праці. Також такий вид діяльності як проектування об'єктів архітектури не підлягає ліцензуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно установлено судом першої інстанції, впродовж 08.12.2014р.-12.12.2014р. ревізорами ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській обл. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «БК «Кристал-Захід» з питань господарських відносин із ТзОВ «БК «Карамбола» за період з 01.04.2014р. по 30.06.2014р., а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або подальшої реалізації цих товарів (робіт, послуг) від вищезазначеного контрагента, за результатами якої складено Акт перевірки № 2086/13-05-22-04/36929612 від 16.12.2014р. (а.с.7-27).

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 51666 грн. 66 коп., що призвело до заниження суми ПДВ на 51666 грн. 66 коп., в тому числі за квітень 2014 року на 43333 грн. 33 коп., за травень 2014 року на 8333 грн. 33 коп.

На підставі наведеного Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000472204 від 26.12.2014р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 64583 грн. 33 коп., з яких 51666 грн. 66 коп. за основним платежем та 12916 грн. 67 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.28, 29).

Підставою для винесення вказаного податкового повідомлення-рішення є висновки податкового органу по результатам проведеної перевірки про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з ТзОВ «БК «Карамбола», на підставі яких платником податку були сформовані дані податкового обліку.

Зокрема, у квітні та травні 2014 року позивачем сформовано податковий кредит з операцій по наданню послуг на підставі укладених договорів на виконання робіт із вказаним контрагентом, який не мав реальної можливості виконати вказані зобов'язання через відсутність матеріальних і трудових ресурсів. Також вказане підприємство не перебуває за місцем своєї державної реєстрації, на запити податкових органів первинних документів не надає.

З урахуванням вказаних обставин контролюючий орган прийшов до висновку про нереальність та безтоварність проведених операцій, у зв'язку з чим прийняв рішення про збільшення суми грошових зобов'язань з ПДВ.

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача з ТзОВ «БК «Карамбола» не мали реального характеру, у вказаного підприємств були відсутніми ресурси для виконання прийнятих на себе зобов'язань, що ставить під сумнів можливість виконання робіт, які були предметом укладених договорів.

Наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів у межах доводів апеляційної скарги вважає такими, що узгоджуються з фактичними обставинами справи і відповідають нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Предметом доказування у розглядуваній справі є дослідження обставин про те, чи не були дії позивача спрямовані на безпідставне одержання коштів із державного бюджету, чи мали операції із придбання послуг реальний характер, яким чином надавалися послуги, а також дійсна можливість здійснення таких операцій.

При цьому, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

* неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

* відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

* облік для цілей оподаткування лише тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

* здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

* відсутність первинних документів обліку.

В аспекті наведеного колегія суддів враховує, що наявними матеріалами справи підтверджуються висновки податкового органу про відсутність реального здійснення господарських операцій, з огляду на наступне.

Між позивачем та ТзОВ «БК «Карамбола» укладено протягом обревізованого періоду ряд договорів на виконання проектних робіт.

Зокрема, 19.03.2014р. вказаними договірними сторонами укладено договір № ПБС-1/2014 на виконання проектних робіт, за умовами якого ТзОВ «БК «Карамбола» (виконавець) за завданням ТзОВ «БК «Кристал-Захід» (замовник) та під керівництвом ГАПа замовника зобов'язується виконати проектно-кошторисну документацію на будівництво житлового комплексу на 145 квартир з дворівневим підземним паркінгом та нежитловими приміщеннями першого поверху по вул.Пекарська 65А в м.Львові (стадія «ЕП» - ескізний проект), а «Замовник» зобов'язується прийняти та оплатити їх (а.с.65-69).

03.04.2014р. між позивачем (замовник) та ТзОВ «БК «Карамбола» (виконавець) укладено договір № ПБС-2/2014 на виконання проектних робіт, згідно умов якого виконавець за завданням замовника та під керівництвом ГАПа замовника зобов'язується виконати проектно-кошторисну документацію на будівництво 8-поверхового житлового будинку на 32 квартири з нежитловими приміщеннями першого поверху по вул.Сяйво 16Б в м.Львові (стадії «П» - проект та «Р» - робоча документація), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (а.с.57-62).

Також 30.04.2014р. між позивачем (замовник) та ТзОВ «БК «Карамбола» (виконавець) укладено договір № ПБС-1/2014 на виконання проектних робіт, відповідно до умов якого виконавець за завданням замовника та під керівництвом ГАПа замовника зобов'язується виконати проектно-кошторисну документацію по об'єкту: «Житловий будинок на 22 квартири на території «Котеджного містечка по вул.Янева, 10, в м.Львові» (стадії проектування «П» - проект, та «Р» - робоча документація), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (а.с.46-50).

На підтвердження виконання вказаних вище договорів позивачем представлені наступні первинні документи:

акти здавання-прийняття робіт №№ 173, 417, 529 (а.с.51, 62, 70);

накладну щодо передачі документації по договору № ПКС-1/2014 від 30.04.2014р. (а.с.52);

податкову накладну № 173 від 28.04.2014р. на суму 160000 грн. в т.ч. ПДВ (а.с.71);

податкову накладну № 417 від 30.04.2014р. на суму 100000 грн. в т.ч. ПДВ (а.с.64);

податкову накладну № 529 від 30.05.2014р. на суму 50000 грн. в т.ч. ПДВ (а.с.53).

Вказані податкові накладні відображені у складі податкового кредиту на загальну суму 51666 грн. 66 коп., в т.ч. за квітень 2014 року в сумі 43333 грн. 33 коп., за травень 2014 року в сумі 8333 грн. 33 коп. та відповідно відображено в деклараціях з ПДВ.

Разом з тим, під час судового розгляду з'ясовано, що між позивачем та КВП «Енергомонтаж» укладено договір підряду № ПК-1/2014 від 23.01.2014р. на проведення проектних робіт (а.с.38-40, 41-45).

Згідно п.1.4 цього договору позивач (виконавець) підтверджує, що має усі необхідні дозволи (ліцензії), наявність яких передбачена законодавством України для виконання робіт за даним договором; зобов'язується забезпечити виконання робіт своїми працівниками - відповідальними виконавцями, які пройшли професійну атестацію та одержали відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Також між позивачем та фізичною особою ОСОБА_5 укладений договір підряду № ПКЕ-1/2014 від 14.03.2014р. на проведення проектних робіт (а.с.130-132).

Згідно п.1.3 вказаного договору позивач (виконавець) підтверджує, що має усі необхідні дозволи (ліцензії), наявність яких передбачена законодавством України для виконання робіт за даним договором; зобов'язується забезпечити виконання робіт своїми працівниками - відповідальними виконавцями, які пройшли професійну атестацію та одержали відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Окрім цього, згідно штатного розпису на ТзОВ «БК «Кристал-Захід» працює 13 чоловік, в т.ч. директор, головний бухгалтер, архітектор, головний інженер, майстер буд. ділянки, робочі по угоді ЦПХ (4 чол.), менеджер з постачання, конструктор, архітектор по трудовій угоді, архітектор по сумісництву.

Оскільки відображені ТзОВ «БК «Кристал-Захід» в деклараціях з ПДВ послуги є незначними, а також в останнього є достатньою кількість працюючих на підприємстві, у тому числі особи, які отримали кваліфікаційні сертифікати відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури (а.с.135), суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що придбання розглядуваних послуг у ТзОВ «БК «Карамбола» є недоцільним.

Також позивачем до перевірки надано ліцензію ТзОВ «БК «Карамбола» серії АБ №289566 та додаток до ліцензії, із змісту яких слідує, що у переліку ліцензованих робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, зазначено лише: будівельні та монтажні роботи, монтаж інженерних мереж (а.с.133, 134).

Таким чином, у контрагента ТзОВ «БК «Карамбола» була відсутньою відповідна ліцензія на здійснення проектування об'єктів архітектури.

При цьому, у підтвердження наведених висновків колегія суддів враховує отриману відповідачем податкову інформацію по ТзОВ «БК «Карамбола», а саме Акт ДПІ у Деснянському районі м.Києва ГУ Міндоходів у м.Києві № 358/26-52-22-04-10/39059292 від 07.08.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТзОВ «БК «Карамбола» (код за ЄДРПОУ 39059292) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014р. по 30.06.2014р.», яким стверджується здійснення цим підприємством документального оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались; відсутність вказаного підприємства за місцем своєї державної реєстрації, а також відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Додатково колегія суддів підкреслює, що під час судового розгляду не було представлено документів щодо фактичної передачі розробленої технічної документації від виконавця до позивача (окрім накладної щодо передачі документації по договору № ПКС-1/2014 від 30.04.2014р.), не розкрито механізм виконання обумовлених укладеними з ТзОВ «БК «Карамбола» договорами; не надано кваліфікаційних сертифікатів працівників виконавця щодо можливості діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Представлена проектна документація не містить беззаперечних доказів, що остання була складена саме ТзОВ «БК «Карамбола», у змісті такої неможливо з'ясувати відповідальних осіб ТзОВ «БК «Карамбола», які її готували.

Саме ж згадування у такій документації назви ТзОВ «БК «Карамбола» не може розцінюватися як беззаперечний факт причетності цього підприємства до її виготовлення.

Звідси, господарські операції, які відображені ТзОВ «БК «Кристал-Захід» по взаєморозрахунках з ТзОВ «БК «Карамбола» в досліджуваних документах, не мають достатньої доказовості, не стверджують фактичного здійснення господарських операцій, вказують на проведення безтоварних операцій з підприємством із ознаками фіктивності, як наслідок, така діяльність була спрямована лише на створення умов для отримання права на формування податкового кредиту.

Таким чином, в порушення вимог п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 ПК України позивачем завищено податковий кредит по взаєморозрахунках з ТзОВ «БК «Карамбола» за квітень і травень 2014 року в загальній сумі 51666 грн. 66 коп.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не надано достатніх та належних доказів, які б спростовували висновки податкового органу стосовно неможливості фактичного здійснення контрагентом ТзОВ «БК «Карамбола» господарських операцій.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість реального виконання господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом.

При цьому колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду України по цій категорії спорів, яка полягає в тому, що несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

У розглядуваній справі, приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, податковий орган виходив з того, що позивач фактично послуги, роботи у свого контрагента не придбавав, а лише провів документальне оформлення розглядуваних операцій, через що вказані операції не можна вважати реальними і товарними.

За таких обставин видані ТзОВ «БК «Карамбола» первинні документи слід вважати такими, що не мають юридичної сили, складеними з метою маскування безтоварних операцій, що оформлялися з метою мінімізації податкових зобов'язань.

Отже, податковий орган підставно прийшов до висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій позивача з контрагентом ТзОВ «БК «Карамбола» щодо виконання робіт, надання послуг.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів вважає, що реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТзОВ «БК «Карамбола» не підтверджується представленими доказами, вказані дії позивача спрямовані виключно на отримання податкової вигоди.

За відсутності фактичного здійснення операцій відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

В частині доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що судом першої інстанції підставно врахована надана відповідачем податкова інформація, що викладена у акті про неможливість проведення звірок з контрагентом. При цьому, судом проведено аналіз наданих позивачем первинних документів, з'ясовано фактичну можливість здійснення розглядуваних господарських операцій. Тобто, висновки суду ґрунтуються на комплексному аналізі всіх обставин справи в їх сукупності; також представлена податкова інформація узгоджується з обставинами справи і знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, враховуючи підтвердження в судовому засіданні обставин, якими контролюючий орган обґрунтував свої твердження про порушення позивачем вимог ПК України, а відтак покладених в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, заявлений позивачем позов є безпідставним, через що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кристал-Захід» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. в адміністративній справі № 813/2391/15 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська