Рішення № 53221840, 20.12.2010, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-1011/10

Провадження № -

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 з участю ОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ПАТ) в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвест банк в м. Бурштин, Івано-Франківської області» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ) в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвест банк в м. Бурштин, Івано-Франківської області» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку на користь банку заборгованості за кредитним договором №728 від 15 серпня 2007 року в розмірі 7400 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ПАТ) в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвест банк в м. Бурштин, Івано-Франківської області» та громадянином ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №728, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 7400 гривень кінцевий термін повернення якого 20 серпня 2010 року.

Згідно п. 2.3, кредитного договору, відповідач зобов'язувався погасити заборгованість по кредиту перед банком відповідно договору, а також своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, суми неустойки на умовах та в порядку передбачених договором.

Згідно п. 2.3. договору, кінцевий термін повернення кредиту 20 серпня 2010 року.

З метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком - Кредитпром та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 728/1, а також між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком - Кредитпром та ОСОБА_4 - № 728/2.

Відповідач порушує зазначені в кредитному договорі терміни погашення основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами, що суперечить нормам законодавства, зокрема, ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство « Універсал Банк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, однак подав заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3С, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд зі згоди позивача може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

15 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ПАТ] в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвест банк в м. Бурштин, Івано- Франківської області» та громадянином ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №728, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 7400 гривень кінцевий термін повернення якого 20 серпня 2010 року.

Згідно п. 5.2.2. позичальник зобовязаний своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, суми неустойки в порядку, передбаченому договором.

Банк має право вимагати від позичальника (не залежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, та/або суму неустойки та збитків, передбачених цим договором, у випадку, коли позичальник прострочив свої зобовязання по поверненню кредиту, щонайменше на один календарний місяць.

Також, з метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком - Кредитпром та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 728/1, а також між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком - Кредитпром та ОСОБА_4 - № 728/2.

У відповідності до п.п. 2.1., 2.2. договору поруки ОСОБА_4, та ОСОБА_5 взяли на себе зобов'язання відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3 Проте своїх зобовязань поручителі не виконують.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи - розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальником ОСОБА_3 не своєчасно виконуються зобов'язання щодо сплати кредиту, відсотків та комісії за обслуговування кредиту.

Станом на 18 листопада 2010 року кредит, відсотки та інші платежі за ним відповідач не повернув. Заборгованість складає: за кредитом - 6818,26 грн., по процентах 781,58 грн., пеня - 591,97 грн.

Відповідно до квитанцій від 03 грудня 2010 року, про сплату ОСОБА_3 218, 42 грн. простроченого кредиту згідно договору № 728 від 15.08.2007 року; від 03 грудня 2010 року про сплату ОСОБА_3 781, 58 грн. погашення прострочених процентів згідно договору № 728 від 15.08.2007 року; та від 15 грудня 2010 року про сплату ОСОБА_3 2000 грн. погашення простроченого кредиту згідно договору № 728 від 15.08.2007 року, - відповідач погасив частину заборгованості. Всього сплачено 3000 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю та стягнути солідарно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку (ПАТ) в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвест банк в м. Бурштин, Івано-Франківської області» суму заборгованості за кредитним договором № 728 від 15 серпня 2007 року, з врахуванням сум сплачених відповідачем в рахунок погашення боргу, а також судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі ст.ст.526,530,610,611,612,625,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 209,213-215,224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації м. Рогатин, вул. Грицая, 32, Рогатинського району, Івано- Франківської області, ОСОБА_4 ідентифікаційний код 17878926881, місце реєстрації м. Рогатин, вул. Грицая, 32, Рогатинського району, Івано- Франківської області та ОСОБА_5 ідентифікаційний код НОМЕР_2 місце реєстрації АДРЕСА_1 в користь Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку (ПАТ) в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвест банк в м. Бурштин, Івано-Франківської області» на рахунок 29092501691612, МФО 336417, код ЗКПО 09336411, - 5191 (пять тисяч сто девяносто одну) гривню 81 (вісімдесят одну) копійку заборгованості по кредитному договору № 728 від 15 серпня 2007 року, а також судовий збір 81 (вісімдесят одна) гривня 92 (дев'яносто дві) копійки та ЗО (тридцять) гривень витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десять днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: