Ухвала суду № 53221100, 26.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1128/15 Справа № 200/4659/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Леонов А. А. Доповідач - Зайцев В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого - судді Зайцева В.В.,

суддів Руських К.Г., Свідерської Т.А.,

при секретарі Дьоміній А.А.

за участю прокурора Грамма О.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

цивільного позивача ОСОБА_4

представника цивільного позивача та потерпілого адвоката Антонюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120140400300000901, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2014 року за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 та представника цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката Антонюк О.В. на вирок Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Придніпровськ Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, раніше не судимий,

Засуджений: - за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі чотирьох тисяч гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 491 (чотириста дев'яносто одну) гривню 40 копійок на розрахунковий рахунок 31118115700004, одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, призначення платежу: за експертизу №70/27-116 від 19.02.2015 року.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 - відмовлено в повному обсязі.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог закону.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин:

20 грудня 2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи власним технічно справним автомобілем «БМВ Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по «Центральному» мосту з боку вулиці Коцюбинського в напрямку проспекту імені газети «Правда» в м. Дніпропетровську, із включеним ближнім світлом фар, із швидкістю біля 80-100 км/год.

На шляху свого руху ОСОБА_2, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед зміною напрямку свого руху ліворуч та виїзду на смугу зустрічного руху, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в районі електроопори №61, змінив свій напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку. Після зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобіль ОСОБА_2, «БМВ Х5» у некерованому стані продовжив свій рух далі по смузі зустрічного руху, де в подальшому відбулося зіткнення автомобіля «БМВ Х5» із автомобілем «Хюндай Елантра», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саднин голови та обличчя, закритого перелому дистального мета епіфіза лівої променевої кістки зі зміщенням відламків, що ускладнилися невритом ліктьового та серединного нерву праворуч, відкритого заднього вивиху лівої гомілки з пошкодженням власної зв'язки наколінника, відкритого внутрішньо-суглобного поздовжнього перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки, забійної рани лівого колінного суглобу, рани правого колінного суглобу, які згідно висновків судово-медичної експертизи №235 від 20.01.2015 року та висновків додаткової судово-медичної експертизи №780е від 25.02.2015 року, відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад три тижні (більше як 21 день) на підставі п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.10.1995 року №6.

В апеляції адвокат, представник потерпілого та цивільного позивача просить скасувати повністю вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2015р., та ухвалити новий Вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у вигляді обмеженням волі на строк три роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 271 313,85 гривень України (двісті сімдесят одна тисяча триста тринадцять гривень 85 копійок) в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 180 000,00 гривень України (сто вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) в якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов'язані з залученням експерта для проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля, в сумі 1 000,00 гривень України (одна тисяча гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 800,00 гривень України (одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок).

Крім того, апелянт просить постановити ухвалу, якою скасувати Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2015р., постановлену під час судового провадження № 1 кп\200\311\15, та винести Ухвалу про повернення, як надмірно сплачений судовий збір грошові кошти в сумі 1556,40 грн. сплачені позивачем ОСОБА_4, 26.03.2015р., на виконання оскаржуваної ухвали суду, згідно квитанції № ПН42025.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_2 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок місцевого суду залишити без змін, потерпілого ОСОБА_3, цивільного позивача ОСОБА_4 та їх представника адвоката Антонюк О.В. які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду виходячи з наступних підстав.

В ході розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_3, цивільний позивач ОСОБА_4 та їх представник адвокат Антонюк О.В. заявляли клопотання про проведення повторної судмедекспертизи щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень отриманих в результаті ДТП потерпілим ОСОБА_3. Вказані клопотання місцевим судом були залишені без задоволення.

В ході апеляційного розгляду кримінального провадження апеляційним судом на підставі діючого КПК України було призначено комісійну судово-медичну експертизу за заявленим клопотанням.

Згідно висновку експерта №175 від 09 вересня 2015 року встановлено, що тілесні ушкодження, які отримав потерпілий ОСОБА_3 в результаті ДТП за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до стійкої втрати загальної працездатності не менш ніж на 1/3, понад 33%, що відповідає п.2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 та п.п. 6.4.1, 13.4.1 таблиці №9 Наказу №420 від 05.06.2012 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджено висновком комісійної експертизи. В зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового слідства та судом є неправильною, а доводи апеляції в цій частині є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим судом при розгляді вказаного кримінального провадження було допущено суттєві порушення вимог чинного КПК України, оскільки грубо порушено право обвинуваченого на захист в зв'язку з тим, що суд відмовивши стороні потерпілих у проведенні повторної судово-медичної експертизи, допустився суттєвих порушень кримінального процесуального законодавства в результаті якого розглянув провадження поверхово та прийняв необґрунтоване рішення, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412, ст.415 КПК України вирок місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Місцевий суд, відмовивши в задоволенні клопотання сторони потерпілих про проведення повторної експертизи, допустив суттєве порушення кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, тому колегія суддів дійшла висновку, що такий вирок не може залишатися в силі.

Апеляційний суд не наділений повноваженнями та в кримінальному провадженні відсутній апеляційний привід для постановлення нового вироку по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

В ході нового розгляду прокурор має визначитися з правильною правовою кваліфікацією дій обвинуваченого шляхом зміни обвинувачення, а суду необхідно повторно дослідити наявні докази і дати їм правову оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

В зв'язку з тим, що вирок суду підлягає скасуванню в зв'язку із суттєвими порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційних скарг.

Всі інші доводи апеляційних скарг повинні бути перевірені в ході нового судового розгляду судом першої інстанції і їм слід дати належну оцінку у вироку суду з точки зору їх достовірності та допустимості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 та представника цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката Антонюк О.В. задовольнити частково, вирок Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.В. Зайцев К.Г. Руських Т.А. Свідер