Ухвала суду № 53221044, 04.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9436/15 Справа № 199/9701/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Петренко І.О.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Козлова С.П.

при секретарі - Безрукавому О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа міське комунальне підприємство «Дніпроводоканал»,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою та просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченко А.С. у виконавчому провадженні №47524031 за виконавчим листом №199/9701/14, виданого 07 травня 2015 АНД районним судом м. Дніпропетровська; зобов'язати державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченко А.С. виготовити копію постанови від 14 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №47524031 шрифтом, який передбачений п. 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1242, щодо оформлення документів та надіслати таку копію постанови йому, ОСОБА_2

В обґрунтування ОСОБА_2 посилався на те, що 14 травня 2015 року державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47524031 та надіслав заявнику її копію, яка роздрукована з порушенням вимог п. 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затрудженої постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1242, щодо оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме зокрема щодо використання гарнітури та шрифту для друкування тексту цієї постанови. Заявник вважає, що вказаними діями державний виконавець порушив його право на судовий захист, оскільки, у нього виникли труднощі при прочитанні вказаної постанови.

Державний виконавець Куземченко А.С порушив норми ст. 75, ст. 11, ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки до теперішнього часу не провів жодної виконавчої дії за місцем виконання рішення з примусового виконання рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2015 у справі №199/9701/14 за позовом ОСОБА_2 до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради - боржника у виконавчому провадженні № 47524031, а згідно норми ч.2 ст. 30 Закону №606-ХІV державний виконавець зобов'язаний був провести такі виконавчі дії з виконання рішення у двомісячний строк, тобто до 14.07.2015 включно.

Також державний виконавець Куземченко А.С. порушив норми ч.1 ст.12 Закону №606-ХІV, оскільки не забезпечив участь стягувача у проведенні виконавчих дій і тим самим перешкодив стягувачу висловити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження ВП № 47524031 та заперечувати проти доводів та міркувань боржника.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 29 вересня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 травня 2015 року державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47524031 з примусового виконання виконавчого листа №199/9701/14 від 17.02.2015 виданого 07.05.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання КП «Дніпроводоканал» надати у письмовій формі ОСОБА_2 відповідь на його заяву від 16.10.2014. Вказана постанова була надіслана заявнику.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції правильно посилався на положення ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» , згідно якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно до Інструкції з організації проведення виконавчих дій інформаційною базою про здійснення таких дій є Єдиний державний реєстр , відомості до якого вносяться державним виконавцем одночасно з виготовленням документа , на підставі якого вчиняється виконавча дія. Ведення Єдиного реєстру , умови доступу до нього та отримання інформації здійснюється відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5. Тобто постанова виготовляється не самим державним виконавцем , а Єдиним реєстром виконавчих проваджень ( програмним забезпеченням ) ЄДРВП. Виходячи з наведеного державний виконавець вносить відомості до ЄДРВП та здійснює його роздрукування за тими параметрами , які забезпечені програмним забезпеченням.

Суд першої інстанції правильно посилався і на постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» № 1242 від 30 листопада 2011 року, якою була затверджена дана типова інструкція. Однак, дана інструкція стосується оформлення документів , що виготовляються особисто в вищезазначених органах.

У п. 18 Типової інструкції дійсно зазначено, що оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, здійснюється відповідно до вимог, зазначених у додатку 1. У даному додатку зазначено, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів. Дозволяється використовувати шрифт розміром 8-12 друкарських пунктів для друкування реквізиту "Прізвище виконавця і номер його телефону", виносок, пояснювальних написів до окремих елементів тексту документа або його реквізитів тощо. Під час друкування заголовків дозволяється використовувати напівжирний шрифт (прямий або курсив).

Як зазначено у Типовій інструкції з діловодства, на яку посилається заявник, вона носить рекомендаційний характер, а не обов'язковий і Кабінетом Міністрів України було рекомендовано органам місцевого самоврядування розробити і затвердити власні інструкції з діловодства відповідно до Інструкції.

Виходячи з наведеного , суд першої інстанції обґрунтовано не виявив підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 в частині виготовлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47524031 шрифтом , передбаченим Типовою інструкцією з діловодства … та підстав для повторного надіслання такої копії заявнику.

Вирішуючи питання скарги ОСОБА_2 , щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченко А.С. у виконавчому провадженні ВП№ 47524031 за виконавчим листом №199/9701/14ц, виданого 07 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні і даної частини скарги , посилаючись на ч. 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» , згідно якої державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.11 зазначеного Закону державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Як вбачається з наданого суду , згідно до положень ст. 27 ЦПК України , заперечення на скаргу ОСОБА_2 та додатку до нього , суду було надано матеріали виконавчого провадження ВП№ 47524031 за виконавчим листом №199/9701/14ц, виданого 07 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ( ар. сп. 43-44,45-54) , з яких вбачається , що постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем була направлена на адресу боржника , яким в свою чергу на адресу стягувача , як це і передбачено було рішенням суду, направлено відповідь на заяву останнього від 16 жовтня 2014 року з додатком таблиці розрахунків за надані послуги , після чого виконавче провадження було закрито.

Виходячи з наведеного підстав у суду першої інстанції для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченко А.С. у виконавчому провадженні ВП№ 47524031 за виконавчим листом №199/9701/14ц, виданого 07 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська не встановлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до зауважень , щодо процесуальних порушень , що мали місце з точки зору апелянта , однак згідно положень ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином , колегія суддів вважає , що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

-С.П.Козлов