Ухвала суду № 53208406, 29.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/6337/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/5292/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 26 29.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Нагорній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2 в розмірі 27463,73 євро.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року провадження у справі відкрито з підстав передбачених ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та направити цивільну справу до Шевченківського районного суду міста Києва, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом процесуального права. Вважає, що при відкриті провадження по справі було порушено підсудність, а справа підлягає розгляду за місцем виконання договору - у Шевченківському районному суді міста Києва.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в даній цивільній справі, суддя виходив з того, що відповідно до ст.122 ЦПК України дана справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що даний позов позивач пред'явив до Києво-Святошинського районного суду Київської області за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2, а саме Київська область, Києво-Святошинський р-н., АДРЕСА_1.

Судом вживалися заходи щодо встановлення місця реєстрації проживання відповідача, передбачені ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1 (а.с. 24).

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився із підсудністю наявного спору між сторонами, постановив оскаржувану ухвалу .

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування в даному випадку ч.8 ст. 110 ЦПК України, є необґрунтованими, оскільки правило зазначене в цій статті не поширюється на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК. Крім того питання вибору альтернативної підсудності є правом позивача, яким він може скористатися, та подати позов за загальними правилами підсудності чи обрати альтернативну за вибором позивача.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: