Ухвала суду № 53206205, 06.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" листопада 2015 р. Справа № 922/4283/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. №5191 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.15 р. у справі № 922/4283/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Симферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

про стягнення 2504109,07 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" про стягнення 2 504109,07 грн., в тому числі: 850 918,99 грн. боргу по укладеному між сторонами договору поставки від 03 січня 2014 року № 6 та нараховані на цей борг 569996,88 грн. пені, 91739,96 грн. 3% річних та 991453,24 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду від 05 жовтня 2015 року у справі № 922/4283/15 (суддя Ємельянова О.О.) позов задоволено частково.

З відповідача на користь позивача стягнуто 850 918,99 грн. основного боргу.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 569996,88 грн. пені, 91739,96 грн. 3% річних та 991453,24 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Позивач подав на вказане рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права, просить це рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 569996,88 грн. пені, 91739,96 грн.3% річних та 991453,24 грн. інфляційних втрат та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення поштою 20.10.2015 р.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути поновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" грудня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та позивачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.