Рішення № 53198168, 22.02.2010, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2, 69006, (061) 283-08-13

2-814/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого- судці ОСОБА_1, при секретарі Висоцькій О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, прибудинкової території,

встановив:

Позивач КП «ВРЕЖО №13» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, прибудинкової території.

У заяві зазначено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на балансі КП «ВРЕЖО №13». Відповідачі не здійснюють оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в зв'язку з чим за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р. утворилась заборгованість 2029, 80 грн.

В судовому засіданні представник КП «ВРЕЖО №13» підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 2029, 80 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з»явилась , про день та час слухання була повідомлена , надіслала до суду заяву , що отримана нею повістка не відповідає вимогам ЦПК України , тому просить визнати її явку з поважних причин та не розглядати справу в її відсутності.

Суд вважає , що відповідачка повідомлена про час та день слухання справи належним чином , і у суду відсутні підстави вважати неявку відповідачки ОСОБА_2 з поважних причин.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечує, посилаючись на відсутність договірних відносин між ними та позивачем, відсутність у позивача документального підтвердження неоплати відповідачами спірних сум, незадовільний технічний стан будинку, комунікіцій та прибудинкової території.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з неї заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Власники приватних квартир, як передбачено ст. 10 Закону України від 19 червня 1992 року "Про приватизацію державного житлового фонду (з наступними відповідними змінами), здійснюють зміст приватизованих квартир (будинків) за рахунок власних коштів відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і закріпленої прибудинкової території у відповідності зі своєю часткою в майні, що закріплено в пунктах 4, 14, 17 вищезгаданих Правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572.

Згідно ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" "споживач- фізична особа , яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги" ; "житлово-комунальні послуги- результат господарської діяльності , спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях , будинках , спорудах , комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів , норм, стандартів,порядків і правил" "Учасниками відносин у сфері житлово-комунальні послуги є : власник , споживач , виконавець, виробник" (ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" )

Споживач згідно ч. 3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.1992 року № 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.1988 року, договору про участь у витратах по утриманню будинку і при будинкової території, співвласник зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово - комунальні послуги.

З представлених суду документів вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 1.1., ОСОБА_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 63).

Відповідачі не сплачують за надання послуг по утриманню будинку, прибудинкової території, у зв'язку з чим за період з з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р. утворилась заборгованість у розмірі 2029, 80 грн., що підтверджено копіями розрахунків (а.с. 6,7).

Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по сплаті платежів за надання послуг по утриманню будинку, прибудинкової території, незважаючи на те , що за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р. отримували послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло, водопостачання, зливної каналізації, послуги з прибирання прибудинкової території, послуги з освітлення місць загального користування, вивезення сміття, і за вказаний період жодного разу не звернулись до позивача з заявою про відмову від використання послуг або з заявою до суду про ненадання або неякісне надання вказаних послуг.

Представником КП «ВРЕЖО №13» доведено наявність заборгованості за надання послуг по утриманню будинку, прибудинкової територіїжитлово-комунальні послуги за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р. у розмірі 2029, 80 грн.

Суд визнає правильним представлений КП «ВРЕЖО №13» розрахунок суми заборгованості оплати за користування житлом по даній квартирі, який відповідає передбаченим діючими нормативними актами тарифам і не заперечується відповідачами.

Відповідачами не надано жодних доказів, що вони за період з 01.10.2006 р. пс 30.09.2009 р. намагались відмовитись від наданих КП «ВРЕЖО №13» послуг або звертались до позивача з заявами щодо неналежного їх надання.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи та оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку не виконують покладені на них законом зобов'язання, по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території, чим порушує вимоги житлового законодавства, внаслідок чого з їх вини утворилась заборгованість у розмір: 2029, 80 грн. Проте враховуючи строк позовної давності, з урахуванням часу звернення позивача до суду стягненню підлягаю заборгованість у розмірі 1976, 03 грн. за період з 09.11.2009 р. по по 30.09.2009 р.

Відповідно до вимог статті 82 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позовної заяви були сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., тому вони підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, в зв'язку зі звільненням позивача від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави у розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 66-68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 10,60,88,212,213 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ВРЕЖО №13» (р/р 26008045520001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ЄДРПОУ 32121479) заборгованість за надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території в розмірі 1976, 03 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 держмито у розмірі 51 грн. і перерахувати у державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "ВРЕЖО №13" витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 30 грн та перерахувати на р\р 26008045520001 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, ЄДРПОУ 32121479.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 дніз апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: