Ухвала суду № 53198060, 05.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/8548/15-ц Номер провадження 22-ц/775/781/2015

Головуючий у 1 інстанції Алексєєнко І.П. Єдиний унікальний номер 219/8548/15-ц

Доповідач Жданова В.С. номер провадження 22-ц/775/781/2015 ____________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Жарової Ю.І., Постолової В.Г.

при секретарі: Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Автобізнес-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Автобізнес-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута з посиланням на те, що позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В апеляційній скарзі ПАТ « КБ « Експобанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу Артемівському міськрайонному суду для продовження розгляду справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав , що представник позивача мав всі повноваження на звернення до суду, в разі виникнення сумніву щодо достовірності підпису, суд повинен був залишити заяву без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Позивач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі позивача.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , виходячи з наступного .

Відповідно до п.3ч1 ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява від позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки підпис представник а ПАТ «АК»Експобанк» ОСОБА_2, явно не відповідає зразку підпису, що міститься у довіреності, долученої до матеріалів позовної заяви. До такого висновку суд дійшов шляхом огляду підписів та їх візуальним порівнянням.

Такий висновок зроблений судом з порушенням норм діючого процесуального законодавства.

Відповідно до ч.7 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що посвідчує його повноваження.. Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119,120 ЦПК України постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вбачається, що у суда виник сумнів щодо достовірності підпису представника позивача на позовній заяві, оскільки він візуально відрізнявся під зразка підпису у довіреності. Достовірних доказів щодо неналежності підпису представнику позивача суд першої інстанції не мав.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд першої інстанції не виконав процесуальних дій, передбачених ст.. 119 ЦК України та передчасно повернув позовну заяву.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо повернення позовної заяви, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги позивача щодо направлення позовної заяви для продовження розгляду не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки розгляд цивільної справи можливий лише після відкриття провадження по справі , про що відповідно до ст.. 122 ЦПК України судом першої інстанції виноситься ухвала.

Керуючись ст.. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.. 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді :