Ухвала суду № 53198058, 05.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/2697/15-ц Номер провадження 22-ц/775/799/2015

Єдиний унікальний номер 236/2697/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/799/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції - Шавиріна Л.П. Доповідач Жданова В С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Жданової В.С.

суддів Жарової Ю.І., Постолової В.Г.

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Краснолиманського міського суду від 10 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснолиманського міського суду від 10 вересня 2015 року позивачу ПАТ « Український Бізнес Банк» відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ « Український Бізнес Банк», посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у нього не було можливості надати суду примірник кредитного договору, укладеного з відповідачем, та інші документи із кредитній справі через їх фактичну відсутність у Банка, оскільки кредитна справа знаходиться в приміщенні головного офісу Банку за його юридичною адресою в м. Донецьку по вул. Артема №125 - населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13.04.2014 року. Здійснити доставку документів у Банка не має можливості. Проведення антитерористичної операції є загальновідомим фактом, що з урахуванням вимог ч.2 ст.61 ЦПК не потребує доказування. Банком надано довідку про розрахунок заборгованості та виписки з рахунку позичальника, що підтверджує заборгованість відповідача перед Банком та невиконання умов договору відповідачем. Вказані обставини вважає достатніми для стягнення з позичальника суми заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі / ЕП-1791/15 /

Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України є підставою для розгляду справи без його участі.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач не надав належних доказів тому, що між сторонами дійсно був укладений кредитний договір і відповідач ОСОБА_2 має перед ПАТ «Український Бізнес банк» кредитні зобов»язання, оскільки позивачем не надані такі документи як копія кредитного договору, додаткові угоди до договору, договори забезпечення виконання зобов»язання, докази сплати платежів в рахунок погашення боргу та інші документи, пов»язані з умовами, строком та порядком виконання кредитного договору.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 10 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторонами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається,що при зверненні з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості, позивач надав суду лише довідку про розрахунок заборгованості / а.с. 5 / та виписку з особового рахунку. При цьому позивач зазначив, що надати копію кредитного договору, договори забезпечення кредитного зобов»язання докази сплати платежів та інші документи , пов»язані з виконанням кредитного договору / заяву про видачу кредиту, листування з Банком тощо Банк не має можливості , оскільки кредитна справа перебуває у головному офісі, який знаходиться в М. Донецьку, де здійснюється антитерористична операція.

Суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача про забезпечення доказів та вчинив дії, про які просив Банк в своїй заяві / а.с. 4 /. Судом розміщено оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» , офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області в розділі «Оголошення про виклик до суду, оголошення про розгляд справи», розміщено оголошення в газеті «Урядовий кур»єр». Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явилась, документи не надала. Встановлено, що відповідач проживає на тимчасово непідконтрольній Україні території.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки позивачем не надано належних доказів : копії кредитного договору, копій договорів про забезпечення кредитного зобов»язання , докази сплати кредиту , заяву про видачу кредиту тощо, які б свідчили про кредитні зобов»язання відповідача перед Банком, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в позові з зазначених підстав.

Ураховуючи викладене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно зі ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307 ч.1 п.1, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Український Бізнес Банк» відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Головуючий

Судді