Ухвала суду № 53194006, 29.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3057/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Леванчук О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Леванчука О.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Беця О.В.,

за участю прокурора Ковригина Є.Є.,

секретаря судового засідання Сергути Г.О.,

захисника ОСОБА_1,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Литвинова О.І., погодженого із прокурором прокуратури Солом'янського району Столярчука А.Ю., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Щура-Копіївка, Тульчинського району, Вінницької області, не одруженого, не працюючого, без освіти, без постійного місця проживання, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Одночасно підозрюваному визначено заставу у розміні 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 грн. 00 коп. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2, обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В своїй ухвалі слідчий суддя врахувавши усі дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до шести років, ніде не працює та не навчається, не має джерела доходу, а також прийнявши до уваги доводи сторони обвинувачення, яка вказувала на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, прийшов до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням піл вартою та заставою.

Мотивуючи свої доводи викладені в апеляційній скарзі, захисник посилається на те, що слідчий суддя безпідставно прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, інкримінованого йому кримінального правопорушення та про наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100090010079 від 17.10.2015 року.

17.10.2015 року ОСОБА_2, був фактично затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

17.10.2015 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

17.10.2015 року слідчий СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Литвинова О.І., за погодженням із прокурором прокуратури Солом'янського району СтолярчукомА.Ю., звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

19.10.2015 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва було частково задоволено клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Литвинова О.І., погодженого із прокурором прокуратури Солом'янського району Столярчука А.Ю., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, перевірялись судом при розгляді вказаного клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника підозрюваного, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування виняткового запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2,кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_2, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на світків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в повній мірі доведені, обґрунтовані та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено слідчим суддею обґрунтовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2,будь-яких порушень норм КПК України не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на те, що слідчий суддя безпідставно прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, інкримінованого йому кримінального правопорушення та про наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК Україниоскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, при цьому було враховано доводи сторони обвинувачення, які підтверджували обґрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_2,та доводи сторони захисту, які в силу принципу змагальності сторін були невмотивованими, непідтвердженими та необґрунтованими.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_2.,на свободу.

Визначення виняткового запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2,суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано визначив підозрюваному ОСОБА_2, заставу у розмірі 20 мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 грн.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_2, під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

За таких обставин доводи апеляції колегія суддів вважає правобезпідставними.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст., 177, 178, 183, 194, 196, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року, якою було ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Литвинова О.І., погодженого із прокурором прокуратури Солом'янського району Столярчука А.Ю., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днівіз визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 грн., відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

___ ____ ____

О.М. Леванчук О.В. Бець В.В. Дзюбін