Ухвала суду № 53194005, 03.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника Сугоняка Юрія Павловича, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2015 року позовну заяву, підписану СугонякомЮ.П., в якому позивачем вказано ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, вважає, що позовна заява відповідала вимогам щодо її форми та змісту. До позовної заяви було додано належним чином засвідчені копію договору про надання правової допомоги № 18-12/14-01 від 18.12.2014 року, укладеного між позивачем та АО «Богатир та партнери», копію ордеру про надання правової допомоги, яким АО «Богатир та партнери» уповноважило адвоката Сугоняко Ю.П. на представництво інтересів ОСОБА_3 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4227 від 10.10.2010 року. Крім того, в ухвалі суду про усунення недоліків була відсутня вимога щодо надання суду для огляду оригіналу договору про надання правової допомоги адвокатського об'єднання. До заяви про усунення недоліків було додано копії документів для відповідачів, що підтверджується описом вкладень.

Справа № 753/11036/15 Апеляційне провадження № 22-ц-796/14146/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.У судовому засіданні представник апелянта Сугоняко Ю.П. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та позивач не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що 15.06.2015 року до суду надійшла позовна заява адвокат АО «Богатир та партнери» Сугоняко Ю.П., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просив стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDN25000728434743 8 017, 65 євро та 3 % річних у розмірі 4 787, 91 грн..

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2015 року заявнику надано строк на усунення недоліків позовної заяви. Як на недолік було вказано те, що в позовній заяві не вказано ціни позову, а саме загальної суми всіх вимог та не надано витягу із договору щодо повноважень Сугоняка Ю.П. на підписання позову.

08.09.2015 року адвокат АО «Богатир та партнери» Сугоняко Ю.П., в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про виправлення недоліків позовної заяви, а 09.09.2015 року та 15.09.2015 року подав доповнення до неї, а також зазначив, що ціна позову - це загальна сума всіх вимог, яка становить 8 017, 65 євро, в тому числі 808, 63 євро нарахованих відсотків по вкладу та 3 % річних у розмірі 4 787, 91 грн.. До заяви додав копію ордера про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю та копію договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, який виданий відповідним адвокатським об`єднанням, або договором. До ордера адвоката обов`язково додаються витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 44 цього ж Кодексу представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

До позовної заяви було додано договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та АО «Богатир та партнери» від 18.12.2014 року, ордер від 04.02.2015 року серії КС № 136975, виданий АО «Богатир та партнери» на СугонякоЮ.П. та свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю.

У договорі не вказано на обмеження щодо підписання позовної заяви.

Статтею 42 ЦПК України не вимагається підписання кожної сторінки договору про надання правової допомоги. Цивільним процесуальним законодавством також не вимагається обов`язкового надання копії письмових пояснень для інших учасників процесу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивач виконав вимоги, викладені в ухвалі суду про усунення недоліків, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді