Ухвала суду № 53193764, 02.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. Справа № 922/3838/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

позивач не зявився;

відповідач не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Березовські мінеральні води, с.Березівське, Харківська область, (вх.№4793Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2015 року по справі №922/3838/15,

за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Краматорськ, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Березовські мінеральні води, с.Березівське, Харківська область,

про стягнення 15396,89 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.2015 року у справі №922/3838/15 (суддя Сальникова Г.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Березівські мінеральні води на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3932,00 грн. заборгованості по договору поставки №1304 від 03.01.2013 року, 3% річних в розмірі 167,73 грн. та інфляційні в розмірі 2949,02 грн. за неналежне виконання відповідачем договору поставки №1304 від 03.01.2013 року; інфляційні витрати у розмірі 3329,83 грн. та 3% річних у розмірі 172,23 грн. за несвоєчасне виконання відповідачем рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2014 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 року по справі №922/4698/14 та 1827,00 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків обставинам справи, просить частково скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з ТОВ Завод Березівські мінеральні води за договором поставки №1304 від 03.01.2013 року 3932,00 грн. основного боргу, 3% річних 167,73 грн., інфляційні в розмірі 2276,64 грн.; в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних за несвоєчасне виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 року по справі №922/4698/14 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишити без розгляду. Крім того, апелянт просить судові витрати покласти на позивача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вважає твердження апелянта щодо порушення норм матеріального та процесуального права помилковими, а висновки суду підставними, у звязку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 02.11.2015 року в складі колегії суддів: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку з відпусткою судді Бондаренка В.П., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013р. Про внесення змін в доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України, зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України пунктом 9-1 такого змісту: "9 -1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено."

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Враховуючи надзвичайні обставини які виникли через повідомлення про замінування приміщення Харківського апеляційного господарського суду, що призвело до евакуації співробітників суду та усіх осіб, які перебували в суді, колегія суддів дійшла висновку, що для створення сторонам належних умов для реалізації їх процесуальних прав слід відкласти розгляд справи.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 07 грудня 2015 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №111.

2. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.