Ухвала суду № 53190994, 02.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 листопада 2015 року Справа № 904/6938/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справісуддівІванової Л.Б. Кочерової Н.О.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"на ухвалу від та на ухвалу відгосподарського суду Дніпропетровської області 23.09.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду 02.10.2015у справі господарського суду№ 904/6938/15 Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"простягнення 1 208 735 605,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" касаційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2015 у справі № 904/6938/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Матеріали касаційної скарги не містять будь-яких доказів, які б підтверджували надіслання копії касаційної скарги позивачу - Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк".

Враховуючи наведене, заявником не надано належних доказів надіслання копій касаційної скарги сторонам у справі, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Натомість у касаційній скарзі міститься клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору. При цьому в касаційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" не надано доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Враховуючи наведене та беручи до уваги принцип рівності перед законом і судом усіх учасників судового процесу, та зважаючи на те, що скаржником не додано доказів які б підтверджували скрутний фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", колегія суддів вважає, що вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про відстрочення сплати судового збору.

Указане зумовлює повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015, якою відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" касаційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 у справі № 904/6938/15 не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

У п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" від 24.10.2011 № 11 роз'яснено, що ухвала місцевого господарського суду може бути переглянута в касаційному порядку окремо від рішення за одночасної наявності двох умов: ця ухвала належить до числа зазначених у частині першій статті 106 ГПК; вона вже переглядалася в апеляційному порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 у даній справі.

Проте, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 у справі № 904/6938/15 в апеляційному порядку не переглядалась.

Якщо касаційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, які не переглядалися в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 111-13 ГПК.

За таких обставин у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 у справі № 904/6938/15 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 107, 111, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" у прийняті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 у справі № 904/6938/15.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ""Інтерпайп Ніко Тьюб" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2015 у справі № 904/6938/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Л. Іванова

Н. Кочерова