Ухвала суду № 53187526, 02.11.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/7432/14-ц

У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в інтересах якого на підставі довіреності діє представник Матьковський Роман Емілович ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 565522,10 гривні та 3654 гривні судового збору.

Та 08.04.2015 року ПАТ "Універсал Банк" подало заяву в порядку вимог ст. 220 ЦПК України, яку мотивувало тим, що суд повинен ухвалити додаткове рішення в справі, та зазначити в резолютивній частині про стягнення заборгованості по кредиту в доларах США, а не в гривневому еквіваленті.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року відмовлено ПАТ "Універсал Банк" в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що рішення суду в мотивувальній частині містить обґрунтування щодо необхідності стягнення заборгованості по кредиту в національній грошовій одиниці - гривні.

ПАТ "Універсал Банк" подав на ухвалу суду апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 червня 2015 задоволено частково, та ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2015 року, скасовано, а питання ухвалення додаткового рішення в справі, передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Та ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року відмовлено ПАТ "Універсал Банк" в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що мотивувальна частина рішення суду містить, обґрунтування із приводу того, що стягнення заборгованості по кредиту необхідно здійснити в національній грошовій одиниці - гривні. Рішення суду ухвалено відповідно до позовних вимог та зазначено точний розмір грошових коштів, які підлягали стягненню.

Але, ПАТ "Універсал Банк" не погодився й із даною ухвалою суду та подав апеляційну скаргу в якій клопоче про скасування такої, та ухвалення додаткового рішення в справі, яким викласти резолютивну частину рішення суду в новій редакції. При цьому посилається на те, що така постановлена в порушення норм цивільного права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, але повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

Відхиляючи вимоги заяви про ухвалення в справі додаткового рішення, шляхом викладення резолютивної частини в іншій редакції, суд першої інстанції виходив із того, що мотивувальна частина рішення суду містить, обґрунтування стосовно того, що стягнення заборгованості по кредиту необхідно здійснити в національній грошовій одиниці - гривні. А рішення суду ухвалено відповідно до позовних вимог у якому зазначено точний розмір грошових коштів, які підлягали стягненню.

За правилами ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи із власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу;

4)судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналізуючи дану норму, колегія суддів зазначає, що така передбачає право, а не обов'язок суду по ухваленню додаткового рішення, та при наявності відповідних підстав передбачених у пунктах 1-4 ч. 1 цієї статті.

У заяві про ухвалення додаткового рішення, ПАТ "Універсал Банк" зазначив, що зміст резолютивної частини рішення не відповідає прохальній частині позовної заяви. Оскільки, суд першої інстанції стягнув грошові кошти в національній грошовій одиниці - гривні, тоді як повинен був стягнути в іноземній валюті, доларах США.

Дослідивши заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03.02.2015 року, колегія суддів встановила, що мотивувальна частина такого містить, посилання на загальну заборгованість по кредиту на суму в розмірі 43667,30 доларів США, яка рахується за ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Але при цьому, суд дійшов висновку, що стягнути слід із відповідачів грошові кошти в гривні, як національної грошової одиниці, а не в іноземній валюті.

Зазначене вказує на те, що судом першої інстанції ухвалено рішення стосовно позовних вимог, та зазначено точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню.

А та обставина, що судом визначено суму заборгованості в національній грошовій одиниці, а не в іноземній валюті не може свідчити про наявність умов передбачених у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення в справі.

Той факт, що суд першої інстанції при ухваленні заочного рішення неправильно застосував норму матеріального права є підставою для оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. А не являється умовою для ухвалення додаткового рішення в справі.

Оскільки, ПАТ "Універсал Банк" порушив, питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, а тому, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви.

Таким чином, наведені апелянтом обґрунтування для скасування ухвали про відмову в задоволенні заяви стосовно ухвалення додаткового рішення не знайшли свого доведення та суперечать наведеним вище мотивам, а тому вимоги апеляційної скарги слід відхилити, залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги встановлене та керуючись вимогами ст. 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в інтересах якого на підставі довіреності діє представник Матьковський Роман Емілович - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : _____ Судді : _______

_____