Рішення № 5318625, 10.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2009 р. Справа № 63/93-09

вх. № 5579/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кавков М.В., дов.б/н від 20.01.2009 р., Обоянський М.В., дов.б/н від 20.01.2009 р.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ПП "Айсберг", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 34996,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 24100,00 грн. основного боргу, 5114,01 грн. пені, 3% річних в сумі 896,35 грн., інфляційних у розмірі 4885,80 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору поставки №101 від 07.05.2008 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представники сторін в судовому засіданні позовні вимоги підтримують та просять суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву від 10.08.2009 р. вх.№19733, в якому повністю визнає позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №101 від 07.05.2008 р. (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов"язався поставити відповідачеві у власність консерви "шпроти в олії" (далі-товар) за ціною, яка зазначена в прайс-листі, а відповідач зобов"язався прийняти товар та оплатити його вартість шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів на протязі чотирнадцяти банківських днів з моменту поставки товару по заявкі (п.5.4. договору).

Позивач свої зобов"язання за договором виконав, поставив відповідачеві з 11.07.2008 р. по 29.07.2008р. товар на загальну суму 76350,00 грн., що підтверджується відповідними накладними, наявними в матеріалах справи, а відповідач прийняв товар, але оплату його вартості здійснив частково на суму 52250,00 грн.

07.05.2008 р. між сторонами була проведена звірка взаєморозрахунків, відповідно до якої сума боргу відповідача перед позивачем становить 24100,00 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач повністю визнав суму основного боргу, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 24100,00 грн. основного боргу, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач нарахував відповідачеві, відповідно до п.7.4. договору та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" від 22.11.1996 р. за № 543/96-ВР пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 5114,01 грн., підтверджується наданим розрахунком, не суперечить чинному законодавству, тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач на суму основного боргу нарахував відповідачеві 3% річних в сумі 896,35 грн. та інфляційні в сумі 4885,80 грн., які просить стягнути на свою користь. Враховуючи те, що на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляціїї за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, ці позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають наданому розрахунку, не суперечать вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків (61060, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь Приватного підприємства "Айсберг", м. Дніпропетровськ ( 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 7, кв. 55, код ЄДРПОУ 30095348, р/р 26002109398001 в ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) 24100,00 грн. основного боргу, 5114,01 грн. пені, 3% річних в сумі 896,35 грн., інфляційних у розмірі 4885,80 грн., 349,96 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Погорелова О.В.

Рішення підписане 13.08.2009 року