Рішення № 5318253, 08.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2009 р. Справа № 61/157-09

вх. № 5516/4-61

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гармаш Н.Ф., за довіреністю №1472 від 03.08.09р.;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю №1640 від 07.09.09р.;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український науково - дослідний інститут вогнетривів ім. А. С. Бережного" м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 67457,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Український науково - дослідний інститут вогнетривів ім. А. С. Бережного", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 67457,49 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань передбачених договором оренди №2 від 01.12.2008р. Також позивач просить витрати по веденню справи покласти на відповідача.

Присутній в судовому засіданні 08.09.09р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, супровідним листом надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, які долучаються судом до справи.

Присутній в судовому засіданні 08.09.09р. представник відповідача проти позову не заперечував, надав лист , в якому повідомив суд , що позовні вимоги визнає повністю, а також додаткові документи для долучення до матеріалів справи, які долучаються судом до справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно та всебічно дослідивши обставини справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

01.12.2008р. між ВАТ УкрНДІВ імені А.С.Бережного (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_3 (відповідач по справі) укладено договір оренди №2, відповідно до умов якого орендодавець передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування нерухоме майно приміщення їдальні, площею 390,0 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, на першому поверсі лабораторно - виробничого корпусу , що перебуває на балансі позивача.

На підтвердження факту передачі майна між позивачем та відповідачем складено та підписано акт приймання - передачі орендованого майна від 25.12.2008р.

Відповідно до п. 3.1. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, (зі змінами) за результатами конкурсу на право оренди майна і становить за базовий місяць розрахунку - жовтень 2008р. - 20359,44 грн./міс., в тому числі ПДВ. орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2008р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за листопад та грудень 2008р.

Відповідно до п. 3.3 договору, орендна плата за кожний наступній визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць та індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п.3.6. договору орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п.3.7. договору орендна плата , перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню орендодавцю відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день день прострочення , включаючи день оплати.

Згідно з п.5.2. відповідач зобов"язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату , а також комунальні та експлуатаційні витрати.

Зазначений договір оренди був укладений строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 25.12.2008р. до 24.11.2010р.

До договору оренди оренди №2 було укладено додаткові угоди №1, №2, №3, №4, №5 та №6.

Згідно з актом приймання - передачі приміщень, пидписаним обома сторонами від 31.03.2009р. до додаткової угоди №1 відповідач передав, а позивач прийняв частину приміщення їдальні площею 69,0 кв.м.

Згідно з актом приймання - передачі приміщень, пидписаним обома сторонами від 01.06.2009р. до додаткової угоди №4 відповідач передав, а позивач прийняв частину приміщення їдальні площею 19,7 кв.м.

Між позивачем та відповідачем було складено акт звірки взаємних розрахунків (арк.спр.55), з якого вбачається, що станом на 24.06.2009р. сума заборгованості з орендної плати складає 62525,62грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобовязань за договором оренди №2 від 01.12.2008р. в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів не виконав. Доказів на спростування зазначених обставин справи відповідач суду не надав. В матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Український науково - дослідний інститут вогнетривів ім. А. С. Бережного", щодо стягнення з відповідача 62525,62 грн. заборгованості за договором оренди №2 від 01.12.2008р. зі сплати орендних платежів.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 статті 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України визначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 3.7. вказаного договору оренди сторони передбачили, що несвоєчасно або не в повному обсязі перерахована орендна плата, підлягає стягненню орендодавцю відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день день прострочення , включаючи день оплати.

За прострочення виконання зобовязання (несплату орендних платежів) позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у сумі - 4931,87грн.

З урахуванням вказаного позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 4931,87грн. є обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

З огляду на вказане , суд вважає обгрунтованими та доведеними позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 67457,49грн., з яких: 62525,62грн. заборгованість зі сплати орендних платежів, 4931,87 грн. заборгованість по пені.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 193, 232 Господарського кодексу України, статтями 509, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61022, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Український науково - дослідний інститут вогнетривів ім. А. С. Бережного" (61024, м.Харків, вул.Гуданова,18 , р/р 2600201361 в АБ "Факторіал - Банк" м.Харків, МФО 351715, код ЄДРПОУ 00190503) 67457,49грн., з яких: 62525,62грн. - орендної плати, 4931,87 грн. - пені, а також 674,57 грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно - технічне забе

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 14.09.2009р.

Справа №61/157-09.