Ухвала суду № 53176397, 22.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8691/15

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й. Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Сидоренко І.П., Кравця Ю.І.

при секретарі: Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 серпня 2015 року про повернення позовної заяви, як неподаної по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк", ТОВ „Кей-Колект", третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ПАТ „УкрСиббанк", ТОВ „Кей-Колект", третьої особи: ОСОБА_3 про визнання поруки, встановленої договором № 167581 від 20.12.2007 року, укладеним між АІБ „УкрСиббанк" та ОСОБА_2 такою, що припинена та стягнути з АІБ „УкрСиббанк" на його користь, сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві, як таку, що неподана.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 серпня 2015 року скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з посиланням на те, що серед відповідачів у позовній заяві зазначено ТОВ «Кей-Колект» до якого позивачем не заявлені позовні вимоги.

Для виправлення недоліків позивачу було надано строк, який не перевищує п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На виконання зазначеної ухвали, позивачем 28.07.2015 року була подана заява з відповідними додатками.

Повертаючи ОСОБА_2 його позовну заяву до ПАТ „УкрСиббанк", ТОВ „Кей-Колект", третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відмовився виконати ухвалу суду про залишення позову без руху, в якій позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме: у позовній заяві відсутні вимоги до одного з відповідачів - ТОВ «Кей-Колект», що на думку суду не узгоджується з ч.4 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено відповідність позовної заяви іншим вимогам, встановленим законом, зокрема вимогам ст.ст. 5, 30-32 ЦПК України щодо забезпечення законних прав та обов'язків відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 заявлені вимоги до ПАТ «Укрсибанк» та ТОВ «Кей-Колект» про припинення поруки, встановленої договором поруки № 167581 від 20.12.2007 року. Позивач зазначає, що 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив за договором факторингу ТОВ „Кей-Колект" право вимоги за кредитним договором № 11273397000 від 20.12.2007 року на забезпечення виконання якого в той же день укладено договір поруки між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ч. 2, 6, 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

6) у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову;

8) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

9) визначає час і місце судового розгляду.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Зазначені положення суд першої інстанції не врахував.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначив відповідачів, вказав підстави та предмет позову, обставини, посилався на докази, які, на його думку, обґрунтовують позовні вимоги, зазначив документи, що додані до позовної заяви.

Зазначення в оскаржуваній ухвалі про тиск на суд у вигляді подання позивачем скарг на головуючого суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не є підставою для повернення позову. В певних випадках це може бути підставою для відводу (самовідводу) судді з викладенням відповідних обґрунтувань.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 03 серпня 2015 року відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 серпня 2015 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: І.П. Сидоренко

Ю.І. Кравець