Ухвала суду № 53162350, 03.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Київ К/800/18247/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спільного підприємства «Інтерсплав»

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014

та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2014

у справі № 812/39/14

за позовом Спільного підприємства «Інтерсплав»

до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство «Інтерсплав» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо відмови у погашенні заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість у сумі 2 317 857 грн. по деклараціям за травень, червень, липень, серпень, вересень 2008 року на поточний рахунок СП «Інтерсплав».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2014, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.07.2009, яка залишена без змін ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2009 та Вищого адміністративного суду України від 22.04.2010, постановою Верховного Суду України від 07.02.2012, у справі № 2а-14385/09/1270 стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за податковими деклараціями за травень 2008 року в сумі 1 592 466 грн., за червень 2008 року в сумі 2 732 295 грн., за липень 2008 року в сумі 1 635 626 грн., за серпень 2008 року в сумі 2 650 136 грн., за вересень 2008 року в сумі 1 747 741 грн., а всього 9 534 856 грн.

Відповідно до листа Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів в Луганській області № 3236/10 від 23.12.2013 залишок бюджетної заборгованості, що підлягала стягненню з Державного бюджету України на користь СП «Інтерсплав» згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23.07.2009 в адміністративній справі № 2а-14385/09/1270 складав 9 497 679 грн.

27.10.2009 представником СП «Інтерсплав» отримано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь Спільного товариства з іспанським інвестором «Інтерсплав» бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за податковими деклараціями за травень 2008 року в сумі 1 592 466 грн., за червень 2008 року в сумі 2 732 295 грн., за липень 2008 року в сумі 1 635 626 грн., за серпень 2008 року в сумі 2 650 136 грн., за вересень 2008 року в сумі 1 747 741 грн.

Проте, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду про поворот виконання судового рішення від 15.06.2011 в адміністративній справі № 2а-9431/10/1270 зобов'язано товариство повернути кошти у сумі 2 317 857 грн. до державного бюджету як бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за вересень 2006 року.

Тобто сума заборгованості, що підлягає поверненню на розрахунковий рахунок СП «Інтерсплав» складає 7 179 822 грн. та була в повній мірі перерахована на рахунок позивача 29.03.2012, а тому станом на 23.12.2013 заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ по деклараціям за травень, червень, липень, серпень та вересень 2008 року відсутня.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно з п. 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.1997 № 209/72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2001 за № 489/5680, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Отже, в разі набрання законної сили рішеннями суду про стягнення з Державного бюджету України на користь підприємства заборгованості з відшкодування податку на додану вартість підставою для отримання позивачем сум з бюджету є виконавчий лист суду.

Виконання зазначеного судового рішення не залежить від надання чи ненадання податковим органом висновку про суму бюджетного відшкодування за вказаний період.

Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами про зобов'язання визнати протиправними дії податкового органу щодо неподання висновків про відшкодування сум податку на додану вартість обрав спосіб захисту в межах правовідносин, щодо яких існує вже судове рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи вказані обставини, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог є вірним, а касаційна скарга позивача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спільного підприємства «Інтерсплав» відхилити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний