Рішення № 5315167, 18.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2009 р. Справа № 07/221-09

вх. № 6099/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Костіна Л.П., дов. № 121 від 14.08.09 р.; Томаш О.С. - директор; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Томаш", м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Ізюм

про стягнення 8632,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Томаш" звернулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 7753,81 грн. заборгованості, 878,39 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 307 від 23.10.07 р.

17.08.09 р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 6853,81 грн. заборгованості, 878,39 грн. пені та судові витрати у справі, посилаючись на часткову оплату заборгованості відповідачем.

Суд приймає вказані уточнення позовних вимог, як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України.

На підтвердження часткової оплати відповідачем заборгованості, позивачем надано банківські виписки від 27.07.09 р., від 29.07.09 р. та від 12.08.09 р., які підтверджують оплату відповідачем 900,00 грн. після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі, в частині вимог щодо стягнення з відповідача 900,00 грн. припинити, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, судові витрати в цій частині вимог покладаються на відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 307 від 23.10.07 р. (а.с.7), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався систематично поставляти і передавати у власність покупця (відповідача) медикаменти, лікарські засоби, вироби медичного призначення (товар), а покупець зобов'язався приймати товар і вчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 28.10.08 р. по 13.02.09 р. поставив відповідачу вказаний товар на загальну суму 8042,78 грн.. що підтверджується товарно - транспортними накладними № 156756, № 156759 та № 156760 від 28.10.08 р., № 160473 та № 160475 від 04.11.08 р., № 19782 від 03.02.09 р., № 28066 та № 28137 від 13.02.09 р.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, ціна товару, сума кожної поставки, відстрочка оплати поставленого товару і розмір націнки вказуються в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

У накладних № 156756, № 156759 та № 156760 від 28.10.08 р., № 160473 та № 160475 від 04.11.08 р.. строком оплати встановлено 7 днів з моменту отримання, а у накладних № 19782 від 03.02.09 р., № 28066 та № 28137 від 13.02.09 р. - 14 днів з моменту отримання.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість склала 6853,81 грн. (з урахуванням оплат після звернення позивача з позовом до суду).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 6853,81 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 307 від 23.10.07 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 6853,81 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.2 вищевказаного договору, покупець за даним договором крім відшкодування збитків, за несплату вартості товару у встановлений термін нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 878,39 грн. грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ст.ст. 610,611, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (юридична адреса: АДРЕСА_1, 64300, фактична адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш" (юридична адреса: пр. Л .Свободи, 46-в, кв. 79, м. Харків, 61204, фактична адреса: вул. Фонвізіна, 18, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 25184975, р/р 260038620092471 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016) 6853,81 грн. заборгованості, 878,39 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі, в частині вимог щодо стягнення з відповідача 900,00 грн. припинити, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суддя

Рішення підписано 19 серпня 2009 року.