Рішення № 5314419, 16.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2009 р. Справа № 45/209-09

вх. № 5156/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, адвокат

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія Діром", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 20000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму передплати по договору № б/н від 17.06.2008 року в розмірі 6500,00 грн., штраф в розмірі 10000,00 грн. та 3500,00 грн. витрат на юридичну допомогу мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобовязань за вищевказаним договором, укладеним між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 01 липня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 15 липня 2009 року об 11:50.

В судовому засіданні 15 липня 2009 року позивач свої позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав суду додаткові докази по справі.

Відповідач в судове засідання 15 липня 2009 року не зявився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи неправильне визначення ціни позову позивачем, відповідно до ст. 55 ГПК України, визначає ціну позову, яка складає 16500,00 грн.

У звязку з вищевикладеним, розгляд справи було відкладено на 16 вересня 2009 року на 10:30 год.

В судове засідання 16 вересня 2009 року позивач зявився, надав суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 10738 від 16 вересня 2009 року), відповідно до яких позивач просить при задоволенні позову, суму в розмірі 3500 грн. за послуги адвоката покласти на відповідача, у звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги з врахуванням наданих уточнень.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання відповідачем 29.07.2009 року.

Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до приписів ст. 22 ГПК України, прийняв їх до розгляду.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 15 липня 2009 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи ведеться шляхом ведення протоколу в письмовій формі відповідно до ст. 81-1 ГПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 04 червня 2009 року між позивачем та відповідачем було розроблено та підписано технічне завдання по розробці корпоративного веб-сайту компанії "Діром" (позивач по справі), згідно якого відповідач повинен був розробити веб-сайт а продовж 50-60 днів.

Позивач платіжними дорученнями № 1307 від 19.06.2008 року, № 208 від 25.09.2008 року та № 70 від 04.08.2008 року на підставі виставлених відповідачем рахунків (рахунки: № 135 від 18.06.2008 року, № 186 від 23.09.008 року та № 136 від 24.07.2008 року в загальному розмірі 6500,00 грн.) перерахував на розрахунковий рахунок відповідача оплату за розробку веб-сайту, за послуги копирайтера та надання фото

Проте відповідач свої зобовязання перед позивачем в обумовлені технічним завданням строки не виконав, корпоративний веб-сайт компанії "Діром" не розробив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань, позивач направив на адресу відповідача вимогу від 28 квітня 2009 року за вих. № 28/04 з вимогою сплатити суму передплати в розмірі 6500 грн. в термін 7-ми днів з моменту отримання претензії. Однак відповідач відповіді на претензію не надав та суму передплати позивачу не сплатив.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у 7-денний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, згідно статті 611 вказаного Кодексу, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання в результаті односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків і моральної шкоди.

В силу положень статті 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному об'ємі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розробку веб-сайт в обумовлені строки не виконав, в зв'язку з чим у замовника, позивача по справі, відбулась втрата інтересу до виконання відповідачем своїх зобов'язань. Крім того, розробки веб-сайту відповідач суду не представив.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань підтверджується наявними у справі доказами та встановленими обставинами справи, відповідно до яких, роботи фактично не виконані, а суми передплат, отримані відповідачем від позивача останньому не повернуті.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми перерахованих коштів в розмірі 6500 грн., а отже позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд критично ставить до тверджень позивача щодо перерахування коштів у якості передплати за договором № б/н про проектування та розробку веб-сайту від 17 червня 2008 року, оскільки, по-перше, договір укладено сторонами після оформлення технічного завдання від 04 червня 2008 року, по-друге, позивачем не надано доказів виконання своїх зобовязань за вказаним договором, в тому числі щодо передачі відповідачу технічного завдання, тощо (п.2.1 договору), по-третє, сплачені позивачем кошти містять в собі призначення платежу рахунок який не містить посилання на договір.

Відповідно ст. 547 ЦК правочин щодо забезпечення виконання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 10 000 грн. штрафу задоволенню не підлягають.

Крам зазначеного, позивач просить стягнути з відповідача 3500 грн. за послуги адвоката. В матеріалах справи наявні договір про надання юридичних послуг в господарській справі від 26 квітня 2009 року, укладений між позивачем та ФОП адвокатом ОСОБА_1, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 428 на ім'я ОСОБА_1 та квитанція № 1603 від 27 квітня 2009 року, яка підтверджує понесення позивачем витрат на послуги адвоката, проте позовні вимоги позивача задоволені судом частково, а тому, керуючись принципами законності та справедливості, суд покладає ці витрати на відповідача в сумі 300,00 грн. Решта витрат на послуги адвоката в сумі 3200,00 грн. підлягає віднесенню на позивача.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, пропорційної розміру задоволених позовних вимог, в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 55, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог (вх. № 10738 від 16 вересня 2009 року).

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (61140, АДРЕСА_1, в тому числі з р/р НОМЕР_2 в ХОВ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ "Компанія Діром" (61109, м. Харків, пров. Кіквідзе, буд. 3, р/р 26000048435700 а АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 34390291) - 6500 грн. коштів, 300,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 18 вересня 2009 року.