Ухвала суду № 53126278, 03.11.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2425/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу Васильківська Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівПальонного В. С. , Бабенка В. М. при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором про банківський строковий вклад (депозит), в частині недотримання правил підсудності,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором про банківський строковий вклад (депозит).

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором про банківський строковий вклад (депозит).

В апеляційній скарзі представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Касянчук О.В. вважаючи ухвалу суду винесеною з недотриманням правил підсудності, просить ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором про банківський строковий вклад (депозит).

Свій позов позивач мотивує тим, що він є споживачем банківських послуг відповідно до укладеного 26 січня 2015 року між ним та відповідачем договору про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт».

ОСОБА_6 у позові покликається на те, що він згідно із вимогами закону України «Про захист прав споживачів» звертався до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі відділення № 21 філії «Полтавське регіональне управління» м. Сміла про повернення депозиту, проте останній вклад не повернув, що і змусило його звертатися із даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Стаття 633 ЦК України визначає другу сторону публічного договору, в даному випадку вкладника, споживачем, тому при порушенні права, яке витікає з укладеного сторонами договору, вкладник і звертається з позовом до суду про захист права як споживача.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки поданий ОСОБА_6 позов виходить із правовідносин про надання послуг, суддя, відкриваючи провадження у справі, обґрунтовано визначив підсудність справи саме Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала постановлена із додержанням вимог процесуального закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором про банківський строковий вклад (депозит), в частині недотримання правил підсудності - відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :