Ухвала суду № 53109258, 02.11.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"02" листопада 2015 р. Справа № 921/803/14-г/18

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринговий центр "Протеїн Продукт" № 55 від 21.10.2015 р. (вх. № 22870 від 28.10.2015 р.) про видачу дублікату наказу від 12.01.2015 р. у справі №921/803/14-г/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інжиніринговий центр "Протеїн Продукт" вул. Сортувальна, 5, Дарницький район, м. Київ,02081

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", вул. Об"їзна, 12/6а, с.Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область,47720

про, з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог, cтягнення курсової різниці в сумі 65 057,76 грн., 7 946,79 грн. - пені, 2 220,04 грн. - 3% річних.

Встановив: рішенням господарського суду Тернопільської області від 06.10.2014 р. у справі № 921/803/14-г/18 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю " Інжиніринговий центр "Протеїн Продукт" задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", (вул. Об"їзна, 12/6а, с.Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 34042038) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Інжиніринговий центр "Протеїн Продукт" (вул. Сортувальна, 5, Дарницький район, м. Київ, ідентифікаційний код 31723256):

- 7 946 (сім тисяч дев'ятсот сорок шість) грн. 79 коп. пені;

- 2 220 (дві тисячі двісті двадцять) грн. 04 коп. 3% річних;

- 65 057 (шістдесят п'ять тисяч п'ятдесят сім) грн. 76 коп. курсової різниці.

- 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору;

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 р. у справі № 921/803/14-г/18 рішення господарського суду Тернопільської області від 06.10.2014р. скасовано в частині стягнення з відповідача 65 057,76 грн. курсової різниці та 285,51 грн. судового збору. В решті рішення залишено без змін.

12.01.2015 р. господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази про примусове виконання даної постанови.

28.10.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю " Інжиніринговий центр "Протеїн Продукт" звернулося до господарського суду із заявою № 55 від 21.10.2015 р. (вх. № 22870 від 28.10.2015 р.) про видачу дублікату наказу від 12.01.2015 р. у справі №921/803/14-г/18.

Обгрунтовуючи підставність звернення із даною заявою, товариство зазначає, що даний наказ втрачений заявником та до виконання не предявлявся, на підтвердження чого долучив довідку №54 від 21.10.2015 р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви товариства з обмеженою відповідальністю " Інжиніринговий центр "Протеїн Продукт" № 55 від 21.10.2015 р. (вх. № 22870 від 28.10.2015 р.) про видачу дублікату наказу від 12.01.2015 р. у справі №921/803/14-г/18 з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що до заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

На підтвердження викладеного, до заяви № 55 від 21.10.2015 р. (вх. № 22870 від 28.10.2015 р.) товариством з обмеженою відповідальністю " Інжиніринговий центр "Протеїн Продукт" долучено довідку №54 від 21.10.2015 р., підписану директором ОСОБА_1Г та головним бухгалтером ОСОБА_2, про те, що наказ №921/803/14-г/18 від 12.01.2015 р. був загублений працівником товариства та до виконання не предявлявся.

Зважаючи, що підставою для видачі дублікату наказу у разі його втрати стягувачем є подана ним заява в обумовлені законом строки до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, з документами, які підтверджують, що наказ втрачено і до виконання не предявлено, заявником дотримано та представлено суду необхідні документи до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, а саме: наказ №921/803/14-г/18 від 12.01.2015 р. дійсний для предявлення в Державну виконавчу службу до 11.12.2015 р., а тому, суд вважає за необхідне задоволити заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Інжиніринговий центр "Протеїн Продукт" № 55 від 21.10.2015 р. (вх. № 22870 від 28.10.2015 р.) та видати дублікат наказу видати господарського суду Тернопільської області від 12.01.2015 р. у справі №921/803/14-г/18.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 55 від 21.10.2015 р. (вх. № 22870 від 28.10.2015 р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринговий центр "Протеїн Продукт" про видачу дублікату наказу господарського суду Тернопільської області від 12.01.2015 р. у справі № 921/803/14-г/18 задоволити.

2. Видати дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 12.01.2015 р. у справі № 921/803/14-г/18.

3.Ухвалу направити сторонам по справі; дублікат наказу від від 12.01.2015 р. у справі №921/803/14-г/18 товариству з обмеженою відповідальністю " Інжиніринговий центр "Протеїн Продукт".

СуддяН.В. Охотницька