Ухвала суду № 53106003, 02.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2790/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Курова О.І.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Глиняного В.П., Масенка Д.Є.,

при секретарі судового засідання Лучку Ю.І.,

з участю:

прокурора Кіпчарського О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Андрусишин С.Я. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників Колядніцького В.В., погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Андрусишин С.Я., про арешт майна у кримінальному провадженні № 32014100110000174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Андрусишин С.Я. подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 32014100110000174, а саме на ноутбук марки «Асеr», чорного кольору, без інвентарного номеру, та чорнові записи на 5 аркушах. Зокрема, прокурор зазначає, що відділом кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - ЦО з обслуговування великих платників розслідується кримінальне провадження № 32014100110000174 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України. При цьому апелянт вказує, що 03 вересня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2015 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено ряд речей і документів, в тому числі і ноутбук марки «Acer», чорного кольору, без інвентарного номеру, та чорнові записи на 5 аркушах, які мають значення для доказування у кримінальному провадженні. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що 04 вересня 2015 року було винесено постанову про визнання зазначених речей і документів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження.

Також апелянт вважає безпідставними посилання слідчого судді на те, що прокурором не дотримано встановленого в ухвалі слідчого судді від 07 вересня 2015 року строку для усунення недоліків. Зокрема, автор апеляції зазначає, що прокурор не був присутній в судовому засіданні та йому не було відомо про постановлення відповідної ухвали, а копію рішення він безпосередньо отримав 14 вересня 2015 року, що підтверджують усі наявні на супровідному листі резолюції керівників управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України. Таким чином, як наголошується в апеляційній скарзі, з моменту отримання прокурором ухвали для усунення недоліків і подання клопотання до суду минуло менш ніж 72 години, а отже прокурором не було порушено вимог слідчого судді, викладених в ухвалі від 07 вересня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - ЦО з обслуговування великих платників розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014100110000174 від 13 травня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України.

03 вересня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2015 року було проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить на праві власності ОСОБА_3. Під час цього обшуку було вилучено ряд речей та документів, в тому числі і ноутбук марки «Acer», чорного кольору, без інвентарного номеру, та чорнові записи на 5 аркушах.

04 вересня 2015 року старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Колядніцький В.В., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Лесько С.В., звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 32014100110000174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України.

07 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого про арешт майна було повернуто прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Лесько С.В. для усунення недоліків, з встановленням строку для їх усунення 72 години з моменту отримання копії вказаної ухвали слідчого судді, оскільки у клопотанні, в порушення вимог ст. 171 КПК України, не було зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та до клопотання не були додані оригінали або копії цих документів.

16 вересня 2015 року старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Колядніцький В.В., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Андрусишин С.Я., після виконання вимог ухвали слідчого судді від 07 вересня 2015 року звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 32014100110000174, внесеному до ЄРДР 13 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України.

18 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва в задоволенні даного клопотання було відмовлено з огляду на те, що після усунення недоліків старший слідчий звернувся до суду з клопотанням тоді, коли сплили строки, встановлені в ухвалі слідчого судді від 07 вересня 2015 року.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, розгляд слідчим суддею клопотання старшого слідчого про арешт майна відбувся 07 вересня 2015 року без участі прокурора. При цьому слідчий суддя виніс ухвалу про повернення зазначеного клопотання прокурору відділу Генеральної прокуратури України Леську С.В. для усунення недоліків.

Хоча дана ухвала слідчого судді з матеріалами зазначеного клопотання надійшла по пошті до Генеральної прокуратури України 10 вересня 2015 року о 15 год. 35 хв., однак, як вбачається з наданого до суду апеляційної інстанції супровідного листа слідчого судді Селюкова О.Г. від 08.09.2015 року № 1-кс/760/4738/15, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Лесько С.В. отримав копію ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року та матеріали за клопотанням старшого слідчого лише 14 вересня 2015 року.

16 вересня 2015 року після усунення недоліків старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Колядніцький В.В., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Андрусишин С.Я., звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 32014100110000174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України.

Таким чином, висновки слідчого судді про порушення прокурором встановленого 72-х годинного строку для усунення недоліків клопотання слід визнати безпідставними.

Крім того, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, що теж в даному випадку слідчим суддею фактично не з'ясовувалося.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 03 вересня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2015 року було проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5, під час якого вилучено ряд речей та документів, в тому числі і ноутбук марки «Acer», чорного кольору, без інвентарного номеру, та чорнові записи на 5 аркушах, які, згідно клопотання старшого слідчого, мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

З огляду на те, що існують достатні підстави вважати, що ноутбук марки «Acer», чорного кольору, без інвентарного номеру, та чорнові записи на 5 аркушах відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, то на вказаний ноутбук та чорнові записи необхідно накласти арешт у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, яка і є, в свою чергу, правовою підставою для накладення арешту на майно.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не вбачає.

В урахуванням вищенаведеного в сукупності з обставинами кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Колядніцького В.В. про арешт майна та при винесенні ухвали про відмову в задоволенні зазначеного клопотання слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 - 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України АндрусишинС.Я. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Колядніцького В.В., погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Андрусишин С.Я., про арешт майна у кримінальному провадженні № 32014100110000174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Колядніцького В.В., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Андрусишин С.Я., про арешт майна у кримінальному провадженні № 32014100110000174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку належного на праві власності ОСОБА_3 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- ноутбук марки «Acer», чорного кольору, без інвентарного номеру;

- чорнові записи на 5 аркушах.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.П. Глиняний В.П. Д.Є.Масенко