Дата документу 03.11.2015
Справа № 320/7521/15-ц
Провадження № 2/320/3658/15
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Іваненко О.В.,
при секретарі: Михайловій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ
ПАТ АБ «Експрес-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 30915/30/к/мл5 від 17.07.2012 року ОСОБА_2 (відповідач) отримав кредит у розмірі 10700,00 грн. на строк 24 місяці до 17.07.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік. Відповідач, в порушення законодавства та умов договору не сплатив до теперішнього часу заборгованість за кредитом, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 27.05.2015 року становить 6277,45 грн. за кредитом, та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.
В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч. 4 ст.631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Як встановлено у судовому засіданні, 17.07.2012 р. між ПАТ АБ «Експрес-Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний Договір № 30915/30/к/мл5, за яким ОСОБА_1 надав Відповідачеві кредит на споживчі потреби у сумі 10700,00 грн. строком на 24 місяців, з 17.07.2012 р. до 17.07.2014р., зі сплатою 24% річних та щомісячним погашенням в сумі 446,00 грн. (а.с.12-16).
Згідно з п. 1.4. Договору, з моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем відповідача на момент укладання Договору, на поточний рахунок Банку до закінчення строку дії договору процентна ставка становить 38% річних.
Пунктом 4.3. Договору передбачено, що процентна ставка за користування простроченою сумою кредиту збільшується на 5%, тобто становить 29% річних.
Згідно з п.п. 6.2., 6.3. Договору, за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом та повернення кредиту Відповідач повинен сплачувати Банку, додатково до встановленої відсоткової ставки за користування кредитом, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми простроченого платежу за кожний календарний день такого прострочення.
Згідно п.6.4. Договору, стягнення штрафу у розмірі 10% від суми отриманого Відповідачем кредиту в разі порушення ним п. п. 5.2.3, 5.2.4.,5.2.5. Договору.
Банк неодноразово письмово звертався до Відповідача з вимогами про погашення боргу, однак дані вимоги були залишені відповідачем без уваги (а.с.19,20).
В порушення законодавства та умов договору до теперішнього часу відповідач не погасив заборгованість за кредитом, тому у нього, станом на 27.05.2015 року зявилася заборгованість 6277,45грн., яка складається з: 2999,89грн. заборгованість за кредитом; 364,67грн. заборгованість по відсоткам; 1313,61грн. інфляційна нарахування на тіло кредиту; 82,83грн. інфляційні нарахування на відсотки; 446,45грн. пеня; 1070,00грн. штраф (а.с.5), тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом, та згідно ст.79, 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору, які позивач витратив при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 79, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 625,631, 1054 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1), що мешкає: АДРЕСА_1., на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес-Банк» (кор. рах. 32005175201 в НБУ по Києву і Київській обл., МФО 322959, ЄДРПОУ 20053145), розташованого у м. Київ пр. Повітрофлотський 25, суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6277,45 грн. (шість тисяч двісті сімдесят сім гривень 45 коп.) та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 243,60грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Судове рішення № 53100419, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області було прийнято 03.11.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 320/7521/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: