Ухвала суду № 53099197, 26.10.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6354/14-ц

Провадження № 2-р/265/17/15

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Ждановій І.О.,

розглянувши заяву головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про роз,яснення рішення суду від 21 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 21 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, в порядку його виконання в частині стягнення з відповідачів судового збору на користь позивача.

Сторони до судового засідання не з,явились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року у справі № 265/6354/14-ц, пр.№ 2/265/94/15 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором надання споживчого кредиту № 11238489000 від 29.10.2007 року у розмірі 14 182,44 доларів США. Крім того, цим же рішенням суду в рівних частках з відповідачів на користь позивача стягнуто суму судового збору у розмірі 1 722 грн. 38 коп.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, в якій вказує на те, що державному виконавцю не зрозуміло, як саме необхідно стягувати з відповідачів суму судового збору: по 1722 грн. з кожного, чи по 861,19 грн. з кожного, тобто у рівних частках.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог та які можуть бути реалізовані в тому числі шляхом їх виконання.

Так, незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Аналогічна позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі, де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Головний державний виконавець в заяві про роз,яснення рішення ставить питання щодо роз,яснення виконання частини рішення суду, а саме стягнення з відповідачів судового збору на користь позивача.

Водночас, зміст резолютивної частини рішення суду, де йдеться мова про стягнення в рівних частках судовий збір у розмірі 1722 грн. 38 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», де ключовою фразою являється «у рівних частках», є цілком зрозумілим і не викликає суперечностей щодо їх розуміння, а роз,яснення механізму виконання судового рішення державним виконавцем не може бути викладено ухвалою суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення суду від 21 травня 2015 року є зрозумілим та таким, що не припускає різного тлумачення, та враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду (ухвали), судове рішення в тій частині в якій проситься роз'яснення є цілком зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 221, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про роз,яснення рішення суду від 21 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: