Рішення № 5308681, 30.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" червня 2009 р. Справа № 5/058-09

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства «Транспортне підприємство «Богдан», м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Боярка

про стягнення 134691,21 грн.

за участю представників:

позивача:Гавриленко В.П. дов. від 20.01.2009р.

відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Транспортне підприємство «Богдан»(далі позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 134691,21 грн., з яких 97545,53 грн. основного боргу, 11011,42 грн. інфляційних втрат та 26134,26 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань щодо здійснення розрахунку за поставлені паливо мастильні матеріали.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 06.03.2009р., 09.04.2009р. та від 21.05.2009р. в судове засідання тричі не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір купівлі продажу ПММ від 01.10.2007р. № 187 (далі договір), відповідно до умов якого, позивач - продавець взяв на себе зобовязання по продажу паливо мастильних матеріалів згідно заявок відповідача, а відповідач зобовязався оплатити ПММ (далі товар), згідно рахунків виставлених позивачем (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.2 та п. 2.3 договору відповідач зобовязався прийняти товар відповідно до актів приймання передачі та своєчасно оплатити товар.

У відповідності до п. 4.1 та п. 4.2 договору відповідач зобовязався оплатити товар по цінам вказаним в рахунку фактурі позивача. Оплата здійснюється в строки, обумовлені сторонами, не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання відповідачем рахунку.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що розрахунок здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Договір діє з 01.10.2007 р. по 31.10.2008 р. (п. 7.1 договору).

Дія договору припиняється після закінчення строку, на який він був підписаний (п. 7.2 договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання (п. 11.8 договору).

На виконання умов договору позивач за період з жовтня 2007р. по квітень 2008р. поставив відповідачу товар - паливно мастильні матеріали на суму 1056846,90 грн., що підтверджується видатковими накладними завірені копії яких долучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач свої зобовязання щодо оплати за поставлений товар здійснив частково на суму 959301,37 грн.

З матеріалів справ вбачається, що позивачем 15.12.2008р. на адресу відповідача була надіслана претензія № 607 від 12.12.2008 р. з вимогою здійснити повний розрахунок за отриманий товар, (копія претензії наявна в матеріалах справи). Однак, відповідач зазначену претензію позивача залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, за відповідачем станом на день розгляду справи рахується борг в розмірі 97545,53 грн. різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю поставленого товару. Доказів погашення зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 97545,53 грн. заборгованості за поставлений товар.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобовязання щодо здійснення оплати за отриманий товар, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати з простроченої суми грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати нараховані за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2008 р. складають 11011,42 грн.

Однак, враховуючи те, що договором не було встановлено строк виконання зобовязання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар то розрахунок інфляційних втрат повинен здійснюватись з врахуванням вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, а саме через сім днів з дня отримання відповідачем претензії про сплату заборгованості.

Як вбачається з копії поштового конверту, який долучений до матеріалів справи, письмова претензія на адресу відповідача надійшла 20.12.2008 р., про що свідчить відтиск поштового штемпелю на конверті. Таким чином відповідач зобовязаний був розрахуватися до 27.12.2008р. За таких обставин початок строку прострочення грошового зобовязання починається з 28.12.2008р., тобто через сім днів з дня отримання відповідачем претензії.

З огляду на зазначене інфляційні втрати нараховуються на суму заборгованості за період прострочення з 28.12.2008 р. по 31.12.2008р. та складають 24,90 грн. В решті суми інфляційних втрат суд відмовляє.

Крім того, позивач посилаючись на п. 5.3 договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 26134,26 грн., яка нарахована за період з 01.04.2008р. по 07.10.2008р.

Однак, враховуючи вищезазначені обставини справи правові підстави щодо нарахування пені у позивача виникають з 28.12.2008р.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 26134,26 грн. в звязку з її безпідставністю, оскільки позивачем здійснений розрахунок пені за період в якому у відповідача відсутнє прострочення грошового зобовязання.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства «Транспортне підприємство «Богдан»(02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, код ЄДРПОУ 32205380) 97545 (девяносто сім тисяч пятсот сорок пять) грн.53 коп. заборгованості, 24 (двадцять чотири) грн. 90 коп. інфляційних втрат, 975 (девятсот сімдесят пять) грн. 71 коп. витрат по сплаті державного мита та 85 (вісімдесят пять) грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 12.08.2009р.