Ухвала суду № 5304396, 10.08.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16230-31-77

УХВАЛА

"10" серпня 2009 р. Справа № К10/290-08/13

За скаргою ОСОБА_1, м. Миронівка

на дії відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, м. Київ

у справі за позовом ОСОБА_1, м. Миронівка

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Мирбуд”, м. Узин

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжгалузевий реєстраційний центр”, м. Київ

За участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1.ОСОБА_2, м. Миронівна

2.ОСОБА_3, м. Узин

3.ОСОБА_4, м. Узин

4.Закритого акціонерного товариства „Мирпром”, м. Миронівка

про визнання відсутності права та відновлення становища

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача ОСОБА_5 - довіреність б/н від 18.07.2008р.;

від відповідача 1. Стеценко О.М. - директор (протокол зборів №4/08 від 21.04.2008р. та від 18.06.2008р.);

від відповідача 2 не зявився;

від третьої особи 1 не зявився;

від третьої особи 2 не зявився;

від третьої особи 3 не зявився;

від ВДВС не зявився;

суть спору:

25.06.2009р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області із скаргою б/н, б/д в порядку ст. 121-2 господарського процесуального кодексу України на дії відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу від 25.05.2009р. у справі № К10/290-08/13.

Представники ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві та відповідача 2 в судове засідання не зявились. Сторони належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалою суду від "02" липня 2009 р. Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що вимоги скаржника є правомірними та визнаються такими, що підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

05.06.2009 р. постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві головним державним виконавцем Поліщук Л.В. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 25.05.2009 р. по справі №К10/290-08/13 про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом анулювання запису про списання з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Мирбуд" (Київська обл., Білоцерківський район, м. Узин, вул. Фрунзе, 59 кв. 42, код 32638146) акцій закритого акціонерного товариства „Мирпром" в кількості 225000 штук і відновлення запису про наявність цих акцій на особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Мирбуд" (далі постанова).

Зазначеною постановою державний виконавець керуючись ст.ст. 21, 23, 26 Закону України „Про виконавче провадження” (далі Закон) відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу в звязку з відсутністю заходів примусового характеру.

Скаржник зазначає, що спірна постанова не відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження” та винесена з порушенням вимог чинного законодавства оскільки державний виконавець ухилився від примусового виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження” заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Суд вважає, що в даному випадку для виконання наказу від 25.05.2009 р. по справі №К10/290-08/13 державному виконавцю необхідно було застосовувати п. 4 ст. 4 Закону та вчинити виконавчі дії стосовно боржника про зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом анулювання запису про списання з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Мирбуд" (Київська обл., Білоцерківський район, м. Узин, вул. Фрунзе, 59 кв. 42, код 32638146) акцій закритого акціонерного товариства „Мирпром" в кількості 225000 штук і відновлення запису про наявність цих акцій на особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Мирбуд".

Проте, державний виконавець в порушення п. 4 ст. 4 Закону не вчинив виконавчі дії стосовно боржника передбачені наказом від 25.05.2009 р. по справі №К10/290-08/13, чим порушив права та охоронювані законом інтереси скаржника.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 05.06.2009 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 25.05.2009 р. по справі №К10/290-08/13 є неправомірними, а постанова відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 05.06.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги позивача про зобовязання ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 25.05.2009 р. по справі №К10/290-08/13, то зазначена вимога на даний час задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.41 Закону України “Про виконавче провадження”, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копія якої не пізніше наступного дня надсилається до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Враховуючи зазначене встановлений законом 3-денний строк для вчинення дій щодо відновлення провадження ще не настав, у звязку з чим на даний час відсутні підстави стверджувати про бездіяльність органу ДВС щодо відновлення провадження.

За таких обставин твердження заявника про необхідність зобовязання органу ДВС відкрити виконавче провадження на даний час є передчасним.

Керуючись ст. ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу від 25.05.2009р. у справі № К10/290-08/13 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 05.06.2009 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 25.05.2009р. у справі № К10/290-08/13.

3. Скасувати постанову ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 05.06.2009 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 25.05.2009р. у справі № К10/290-08/13.

4. В іншій частині вимог скарги відмовити.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя Наріжний С.Ю.