Вирок № 53084637, 20.01.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1/1421/25/12 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Горбенко С.А.

при секретарі Перепелициній К.О.

за участю прокурора Кривошея О.М.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 1996 р., непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 02.06.2005 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.03.2006 р. звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та засуджений направлений для відбуття покарання, призначеного за вироком суду, в місця позбавлення волі. Звільнений 17.03.2007 р. по закінченню строку відбуття покарання;

- 25.12.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 187 ч. 3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна; звільнений 08.07.2011 року за постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 01.07.2011 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 днів. Судимість не знято та не погашено у встановленому порядку;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, на утриманні дві неповнолітні дитини ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимої;

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2011 р. у денний час в домоволодінні за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Матросова, 2-А, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного спяніння, на ґрунті неприязнених відносин, шляхом нанесення ударів ногами, кулаками в область тулубу та обличчя спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_1 у вигляді зламу десятого ребра справа, кровоотік і садени обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що спричинило за собою тривалий розлад здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині визнав повністю і пояснив, що 26.09.2011 р. у денний час в домоволодінні по вул. Матросова, 2-А він разом з ОСОБА_4 розпивав спиртні напої, але це не сподобалося батьку ОСОБА_4, який зробив їй зауваження та вдарив по обличчю. Після чого, він разом з ОСОБА_4 стали наносити потерпілому удари в область тулубу, обличчя: він - кулаком, а ОСОБА_4 - кулаками, руками та ногами, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_1 В скоєному кається. Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Первомайської ЦМБЛ, визнає повністю.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині визнала повністю і пояснила, що 26.09.2011 р. у денний час, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_11, вона разом з ОСОБА_3 вживала спиртні напої, але це не сподобалося її батьку, який зробив їй зауваження та вдарив по обличчю. Після чого, вона разом з ОСОБА_3 на ґрунті неприязнених відносин стали наносити ОСОБА_1 удари кулаками руками та ногами в область обличчя, голови та тулубу, чим спричинили останньому тілесні ушкодження. В скоєному кається. Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Первомайської ЦМБЛ, визнає повністю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 26.09.2011 р. у денний час в його домоволодінні по вул. Матросова, 2-А, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 вживали спиртні напої, але це йому не сподобалося, внаслідок чого виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 стали наносити йому численні удари ногами, кулаками в область тулубу та обличчя. Після чого продовжували розпивати спиртні напої. Але через деякий час повернулись і знову вдвох стали наносити йому удари ногами та кулаками, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді зламу десятого ребра справа, кровоотіку, садени обличчя.

Згідно висновку експерта № 734 від 05.10.2011 р. (а.с. 10), у ОСОБА_1 виявлено: злам Х-го ребра справа, кровоотік та садна обличчя. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені в строк, вказаний в постанові, від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів) та відносяться до категорії середньої тяжкості, як такі, що спричинили за собою тривалий розлад здоровя.

Викладене свідчить, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя, та їх дії слід кваліфікувати ч. 1 ст. 122 КК України.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про їх особи, які посередньо характеризуються за місцем проживання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є щире каяття, знаходження на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки злочин підсудним ОСОБА_3 був скоєний в період іспитового строку, суд вважає необхідним, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.12.2007 р.

В той же час, характеристика особи підсудної ОСОБА_4 та обставини скоєння нею злочину переконують суд в тому, що виправлення та перевиховання підсудної можливе в умовах, не повязаних з ізоляцією від суспільства, а тому рахує можливим при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі застосувати ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. 3,4 КК України.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні, на суму 1886 грн. 08 коп. знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.12.2007 р. та остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 виконувати слідуючі обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду, засудженій ОСОБА_4 - змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши її з-під варти в залі суду.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 17.01.2012 р., засудженій ОСОБА_4 - з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні (р/р 35425003003202 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 34712085) в солідарному порядку 1886 (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) грн. 08 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі 15 діб з моменту оголошення всіма учасниками процесу, а засудженим ОСОБА_3 з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ: